Solicita Trump uso de fuerza militar para combatir cárteles de la droga en México
3 de abril de 2023.- De acuerdo con Responsible Statecraft Donald Trump ha estado pidiendo a sus ayudantes que elaboren planes de batalla. Los iraníes no son el objetivo, al menos no esta vez, y tampoco lo son Vladimir Putin o el partido comunista chino.
El enemigo en su punto de mira es México. O, más específicamente, los narcotraficantes que operan impunemente en sus estados del norte. Trump ha solicitado opciones para usar la fuerza militar para aplastar a los cárteles.
La conversación sobre Mar-a-Lago parece haberse inspirado en parte en un documento de política del Center for Renewing America escrito por el exfuncionario del DHS Ken Cuccinelli. En su descriptivamente titulado «Es hora de librar la guerra contra los cárteles transnacionales de la droga», Cuccinelli aboga precisamente por eso: una operación militar de varias etapas y varios años para aplastar a las organizaciones criminales que causan estragos en la frontera y en todo Estados Unidos. Dado que esos cárteles han «declarado nada menos que una guerra contra el pueblo estadounidense y nuestra forma de vida», escribe, debemos librar una «guerra defensiva» contra ellos, así como contra los «gobiernos extranjeros conocidos por brindar apoyo financiero o logístico». .”
Trump y Cuccinelli no son los únicos que impulsan esta idea. Como señaló un informe reciente en Rolling Stone, los republicanos tanto en la Cámara como en el Senado han propuesto proyectos de ley que autorizan la acción militar para detener el flujo de inmigrantes y (especialmente) el fentanilo. El exfiscal general Bill Barr incluso escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal abogando por una invasión.
Su frustración es comprensible. La sobredosis es ahora la principal causa de muerte entre los estadounidenses de entre 18 y 49 años, y el fentanilo es el principal responsable. La droga es ahora el «mayor desafío que enfrentamos como país», dijo el miércoles el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, a un panel del Senado . Y obtener el control de la frontera sigue siendo una prioridad principal (si no la principal) para muchos votantes republicanos. Es fácil ver cómo personas razonables podrían apoyar medidas drásticas cuando todo lo demás parece haber fallado.
Esta medida drástica en particular, sin embargo, no es la respuesta. El caso contra la acción militar contra los cárteles de la droga puede parecer tan obvio como para no necesitar articulación. Pero para aquellos que aún no están convencidos, o para aquellos que tal vez no hayan pensado mucho en el asunto, unos pocos puntos deberían ser suficientes para mantener a las fuerzas estadounidenses al norte de la frontera.
En primer lugar, es casi seguro que cualquier operación militar no logrará destruir los cárteles. Cuccinelli y Trump imaginan que tal guerra se desarrollaría como un conflicto convencional, con los miembros del cártel salpicados rápidamente por todas las paredes de sus mansiones por las fuerzas especiales estadounidenses y los misiles de crucero. Aplastarlos sería simple. Un juego de niños, incluso.
En realidad, al igual que los terroristas y las guerrillas, el crimen organizado no es un objetivo fijo. Si se iniciaran los preparativos para una invasión, los miembros del cártel de la droga no se atrincherarían ni se prepararían para una lucha hasta el final contra las tropas estadounidenses; desaparecerían en las colinas y/o los callejones traseros de las ciudades mexicanas, robando a los invasores estadounidenses los objetivos convenientes. Estaríamos bombardeando donde ellos estaban.
Cuccinelli asume alegremente que se podría convencer al gobierno de México para que coopere con una invasión estadounidense e incluso que le dé la bienvenida. Sin embargo, la gente generalmente no aprecia ser conquistada y ocupada, sin importar cuán justa sea la causa. Estados Unidos encontraría muy poco entusiasmo por tal operación en el pueblo mexicano, incluso si su gobierno pudiera ser presionado para que permitiera que sucediera. Después de todo, difícilmente sería la primera vez que tropas estadounidenses ingresan a México sin invitación, y pocos mexicanos han olvidado que Estados Unidos tomó la mitad de su país en el siglo pasado.
Parafraseando un dicho célebre sobre la guerra de guerrillas, un narcocriminal necesita del pueblo como el pez necesita del agua. Y tendrían el apoyo del pueblo mexicano, incluso de aquellos que los despreciaron hasta que aparecieron los estadounidenses.
Los soldados estadounidenses se verían obligados a ocupar grandes sectores de Sinaloa, Chihuahua y otros estados mexicanos, estableciendo puestos de control para separar a los criminales de los civiles. La operación se parecería mucho a la guerra en Afganistán, pero con la población civil muy consciente de que los cárteles resurgirían y se reconstruirían en el momento en que se fueran los marines.
La segunda razón para oponerse al uso de la fuerza contra los cárteles es que, incluso si tal operación tuviera éxito de alguna manera —y el lector cuidadoso habrá deducido que el éxito es excepcionalmente improbable— no detendría el flujo de drogas hacia Estados Unidos. Una presencia militar masiva podría ralentizar ese flujo temporalmente y obligar a los cárteles (y a los empresarios del tráfico de la competencia) a ajustar sus técnicas de entrega. Pero mientras la demanda siga siendo lo suficientemente alta como para producir ganancias espectaculares, la oferta encontrará la manera. Cuando desaparecieron los cárteles colombianos, surgieron proveedores en México; si los topos en México son golpeados, pronto aparecerán nuevos en otros lugares.
La triste verdad es que nunca habrá un final para el tráfico de drogas mientras los estadounidenses estén dispuestos a gastar cantidades excepcionales de dinero para drogarse. La oferta siempre satisfará su demanda. Una ocupación estadounidense del norte de México no ayudaría en nada a nuestra crisis nacional de sobredosis.
En general, los costos de una “guerra defensiva” contra los cárteles superarían con creces cualquier beneficio imaginable. Invadir a un vecino generalmente causa muchos más problemas de los que resuelve, como puede atestiguar el presidente ruso Putin. Las ramificaciones económicas de invadir al segundo mayor socio comercial de uno serían uniformemente desagradables. Nuestras relaciones con México y el resto de América Latina no se recuperarían en nuestra vida. Y cualquier terreno moral superior (sin mencionar la unidad aliada) que Estados Unidos pudiera reclamar después de la invasión de Putin a su vecino sería sacrificado si hiciéramos esencialmente lo mismo. Ninguno de estos costos predecibles se compensaría con ningún beneficio significativo.
Finalmente, quizás valga la pena tener en cuenta que cualquier invasión a México también implicaría un alto costo humano. Aunque Estados Unidos no lucha con la barbarie medieval de Rusia, los civiles inevitablemente se encuentran en el camino durante la guerra. Por muy cuidadosos que fuéramos, los inocentes sufrirían junto a los culpables. Muchos jóvenes estadounidenses en uniforme arriesgarían, y en ocasiones perderían, sus vidas, todo sin propósito alguno.
Esperemos que la vida media de esta idea resulte ser corta. Tal vez el expresidente haya estado investigando sus opciones o considerando hacer uno de sus engaños característicos. Pero esta noción debe ser derribada, y con fuerza, porque usar la fuerza militar para perseguir a los cárteles es una de las peores sugerencias que han circulado por Washington en mucho tiempo.
La dura verdad es que los cárteles no están matando estadounidenses sino brindándonos las herramientas para suicidarnos. Si desaparecieran, alguien más nos daría esas herramientas. La clave para disminuir el daño del fentanilo es cambiar en casa, no en el extranjero; Matar a los miembros del cartel podría proporcionar una salida agradable para nuestra frustración nacional, pero no haría nada para ayudar a los millones de estadounidenses que sufren de adicción, todos los cuales seguirían estando en alto riesgo de convertirse en la próxima estadística.
Reportacero
