Objeciones contra compra de fusiones siderúrgicas de EUA son de década de 1970.- Forbes

27 de diciembre de 2023.- De acuerdo con Forbes las objeciones a las fusiones siderúrgicas de EUA se basan en una perspectiva de la década de 1970.

A principios de este mes, US Steel anunció que había acordado ser comprada por Nippon Steel, que fue el mejor postor en una venta de la empresa que duró meses. Desde el anuncio de la adquisición se han presentado numerosas objeciones a la transacción: algunos objetan porque consideran que la fusión reducirá el número total de puestos de trabajo en la industria, mientras que otros, como el senador JD Vance, insisten en que tener una empresa extranjera propietaria de un fabricante icónico de EUA como US Steel podría dañar potencialmente la seguridad económica y militar de Estados Unidos.

Sin embargo, ninguna de las objeciones resiste un escrutinio. Para empezar, las preocupaciones sobre el impacto de las empresas siderúrgicas extranjeras en el mercado estadounidense y la pérdida de empleos han existido durante décadas.

Por ejemplo, a principios de la década de 1980, la administración Reagan negoció varios “acuerdos de restricción voluntaria” con Japón y otros países productores de acero para reducir las importaciones de acero a Estados Unidos y preservar los empleos en la industria.

Si bien este acuerdo coincidió en última instancia con una disminución (de corto plazo) en la disminución del empleo de los trabajadores siderúrgicos, los empleos salvados impusieron un costo significativo en otras partes de la economía. Dado que las restricciones a las importaciones efectivamente aumentaron los precios, las industrias que dependían en gran medida del acero (como la industria automotriz y de equipos de construcción) se volvieron menos competitivas a nivel mundial y terminaron reduciendo el empleo en esos sectores, algo que descubrí en mi propia investigación académica anterior.

El acuerdo tuvo un efecto devastador en mi ciudad natal de Mossville, Illinois, donde la mayoría de los residentes de la ciudad trabajaban en una de las fábricas de Caterpillar Tractor Company en nuestra comunidad. La economía de la ciudad tardó décadas en recuperarse del impacto que tuvo en el mercado laboral local.

Estudios posteriores sobre el impacto de tales restricciones a las importaciones encontraron que salvar el trabajo de un trabajador siderúrgico le costó a la economía estadounidense más que un trabajo bien remunerado en otro lugar: un cálculo pésimo, independientemente de la función objetiva de cada uno.

Temo que Estados Unidos esté en peligro de volver a cometer el mismo error. A principios de este mes, Nippon Steel fue el mejor postor exitoso para US Steel, que se puso a la venta hace unos meses después de que varios potenciales interesados indicaran su interés en comprar el productor de acero.

Unos pocos políticos se oponen reflexivamente a que una corporación extranjera sea propietaria de una empresa que alguna vez fue icónica en una industria importante. Han argumentado que la transacción amenazará nuestra seguridad nacional al hacer que industrias críticas sean más dependientes de empresas extranjeras.

No creo que esta crítica resista el escrutinio. Para empezar, Japón es un aliado militar cercano de Estados Unidos y la interdependencia mutua entre los dos países ha servido para mejorar nuestra defensa y nuestras economías. Cualquier amenaza militar directa que Japón pudiera enfrentar implicaría invariablemente que Estados Unidos también estuviera íntimamente involucrado. La idea de que Japón pueda tomar medidas que pondrían en peligro de alguna manera nuestra preparación militar es claramente absurda.

Sus hornos permanecerán en EUA y prestarán servicio en gran medida a los mismos clientes, aunque de forma algo más eficiente si la fusión logra lo que se pretende. En el improbable caso de que las relaciones entre Japón y Estados Unidos empeoren, y Japón amenace con restringir la capacidad de las corporaciones estadounidenses de comprar producción de los actuales hornos de acero estadounidenses, el gobierno estadounidense podría simplemente nacionalizar temporalmente esos hornos para garantizar entregas ininterrumpidas. Muchos países hicieron algo similar con los equipos de EPI a principios de la pandemia de 2020, por ejemplo.

La objeción de que la adquisición de US Steel por parte de Nippon Steel reducirá significativamente el empleo en Estados Unidos es igualmente engañosa. Nippon Steel se hará cargo del contrato sindical que cubre a los trabajadores sindicalizados actuales y que no expirará hasta 2026, y mantendrá la sede actual para gestionar sus operaciones en Estados Unidos.

Sin embargo, el siguiente postor más alto por US Steel fue Cleveland Cliffs, que ya tiene su sede en EUA, por lo que casi todos los empleados de la actual sede de US Steel serían redundantes. Una fusión con Cleveland Cliffs también daría como resultado que la empresa más grande controlara el mercado de acero laminado, del que dependen los fabricantes de automóviles. Es casi seguro que la empresa explotaría este poder de mercado para aumentar los precios, lo que se traduciría en mayores ganancias pero también en mayores precios de los automóviles. Eso, a su vez, reduciría el número de automóviles fabricados en el país vendidos y, junto con ello, el número de empleados tanto en la industria automotriz como en la industria del acero, ya que venderán menos acero en este mundo monopolístico.

Una fusión con Cleveland Cliffs también daría como resultado la propiedad exclusiva de las operaciones de taconita de Minnesota, que es el ingrediente clave en la producción de acero. Dejaría a los mineros de Minnesota sujetos a un comprador monopsónico efectivo por sus servicios. Así como los monopolios dan como resultado precios más altos, los monopsonios dan a los compradores poder de mercado para hacer bajar los precios (en este caso, los salarios de sus trabajadores).

A los economistas laborales liberales, que se esfuerzan por encontrar una razón válida para imponer salarios mínimos u otros pisos salariales, les encanta citar la existencia de mercados laborales monopsónicos como una razón para la intervención gubernamental en los mercados sin proporcionar ninguna evidencia o ejemplo de monopsonio alguno. Dado el temor generado por tales pronunciamientos, es difícil imaginar que la administración Biden apruebe una fusión de US Steel con Cleveland Cliffs que claramente crearía el hombre del saco sobre el que tantos de sus economistas nos han advertido.

La industria del acero ha cambiado drásticamente en las últimas décadas: la prominencia de las miniacerías y la creciente globalización del mercado han disminuido la importancia de los grandes hornos de acero que alguna vez llegaron a definir las proezas de la manufactura estadounidense. Una fusión entre US Steel y Nippon Steel daría como resultado una industria siderúrgica más eficiente, reduciendo los precios y mejorando la competitividad de las industrias estadounidenses que dependen del acero.

Predicar las decisiones económicas del gobierno sobre la base de cómo operaba la economía estadounidense hace cinco décadas es una receta para el desastre.

Reportacero