2 de enero de 2024.- De acuerdo con Eric Böhm de Reasons, el proteccionismo arruinó el acero estadounidense, por lo que una nueva ronda de intervención federal para impedir su venta no tiene sentido.
Pocas personas, y aún menos senadores, pestañearían ante la noticia de que se estaba vendiendo la empresa número 690 entre las más valiosas de Estados Unidos.
A menos que, como es el caso, esa empresa se llame «US Steel».
En respuesta a la noticia del mes pasado de que US Steel sería comprada por Nippon Steel, con sede en Japón, un grupo bipartidista de senadores, entre ellos Sherrod Brown (D-Ohio), John Fetterman (D-Penn.), Josh Hawley (R-Mo. ), Marco Rubio (R–Fla.) y JD Vance (R–Ohio)—han condenado la decisión.
Los tres republicanos han ido un paso más allá al pedir formalmente a la administración Biden que bloquee el acuerdo porque representa una supuesta amenaza a la seguridad nacional.
Como cuestión política, las reacciones a la venta de US Steel han servido como un buen recordatorio de que el impulso de intervenir en los asuntos privados de las empresas que cotizan en bolsa se extiende a ambos partidos principales.
Sin embargo, en materia de política económica, esos senadores no han entendido nada. Una mayor intervención gubernamental no salvará a US Steel. De hecho, décadas de políticas proteccionistas parecen haber contribuido a su caída.
«Podría decirse que US Steel ha sido una decepción desde el día en que se formó», escribe Brian Potter, miembro senior de infraestructura del Institute for Progress, en su boletín Construction Physics Substack.
«El gran tamaño de la empresa hacía que su gestión fuera difícil de manejar, y llegó tarde a todos los avances importantes en la tecnología de fabricación de acero de los últimos 100 años, desde la laminación continua hasta el horno de oxígeno básico y la miniacería… Hasta donde puedo decir, no hay grandes La tecnología de fabricación de acero durante el último siglo provino de US Steel».
Aunque US Steel disfrutó de dominio global después de la Segunda Guerra Mundial, en gran parte porque la guerra había destruido grandes porciones de las bases industriales de Europa y Japón, ya estaba en declive en los años sesenta y principios de los setenta.
Después de que Nippon (la compañía ahora dispuesta a comprar lo que quedaba de US Steel) la superara como la compañía siderúrgica más grande del mundo en 1971, US Steel respondió «no tratando de mejorar sus operaciones, sino exigiendo protección gubernamental contra el comercio exterior ‘injusto’. prácticas», escribe Potter.
Así comenzó un esfuerzo de más de 50 años por parte del gobierno federal para apuntalar a US Steel.
Esas intervenciones han tomado muchas formas, incluyendo «cientos de restricciones a las importaciones; decenas de miles de millones de dólares en subsidios y rescates estatales, locales y federales; exenciones de regulaciones ambientales; reglas especiales de ‘Compre Americano’ sólo para fabricantes de acero integrados como US Steel; y regulaciones federales garantías de beneficios de pensión», escribió Scott Lincicome, vicepresidente del Centro Herbert A. Stiefel de Estudios de Política Comercial del Instituto Cato, en un resumen de 2021 sobre cómo el proteccionismo había fallado a las empresas siderúrgicas estadounidenses y a sus empleados.
Incluso antes de que el presidente Donald Trump impusiera aranceles del 25 por ciento a casi todo el acero importado, aproximadamente la mitad de todos los aranceles antidumping impuestos por el gobierno federal estaban dirigidos a varios tipos de acero de fabricación extranjera, según Lincicome.
¿Qué ha aportado toda esa ayuda gubernamental a US Steel? Hoy en día, la empresa fabrica alrededor de un tercio de la cantidad de acero que fabricaba a mediados de la década de 1950 y emplea alrededor del 10 por ciento de la cantidad de personas que fabricaba durante su apogeo. US Steel fue retirada del S&P 500 en 2014 y clasificada como la 690.ª empresa más valiosa con sede en Estados Unidos antes de que se anunciara la compra de Nippon.
Como señala Potter , eso significa que US Steel se ubica detrás de la cadena de restaurantes de carnes Texas Roadhouse y emplea aproximadamente la misma cantidad de personas que Chewy, el servicio de entrega de cuidados de mascotas en línea.
¿La venta de cualquiera de esas empresas atraería la atención de los senadores o sería condenada como un riesgo para la seguridad nacional estadounidense? Por supuesto que no.
La diferencia entre Texas Roadhouse y US Steel se reduce principalmente a la marca y al lobby.
«Una de las cosas más inteligentes que hicieron los fundadores de US Steel fue poner ‘US’ en el nombre de la empresa», sugiere Dominic Pino en una publicación en National Review . Si bien ciertamente no es el único ejemplo que existe, la marca de US Steel (una empresa totalmente privada, no lo olviden) «hace que parezca algo malo para Estados Unidos si la compra una empresa de otro país», Pino concluye.
En cuanto al lobby, no es ningún secreto que US Steel ha mantenido durante mucho tiempo una poderosa presencia en Washington . Esto se remonta a los primeros días de mayor éxito de la empresa, cuando utilizaba su enorme tamaño en el mercado «para intimidar a otros fabricantes de acero y extraer dinero de los consumidores», escribe Potter. «Cuando esto dejó de funcionar, utilizó su influencia política para evitar que los consumidores compraran acero extranjero a bajo costo. Mejorar la eficiencia de sus operaciones fue algo que hizo como último recurso cuando no le quedaron otras opciones».
Al igual que las personas, las empresas mejoran en las cosas en las que trabajan para mejorar. Hace mucho tiempo, US Steel decidió que no necesitaba innovar para competir con más éxito en un mercado global si, en cambio, podía extraer beneficios del proceso político . Irónicamente, ese mismo proceso político podría ser ahora lo que impida que US Steel sea adquirida por una empresa más exitosa.
La idea de que la seguridad nacional esté amenazada por la compra de US Steel por parte de Nippon es absolutamente tonta . Y la idea asociada de que el gobierno federal no ha logrado proteger adecuadamente a las siderúrgicas estadounidenses de la competencia extranjera es simplemente falsa. El proteccionismo le falló a US Steel al proteger a la empresa cuando necesitaba innovar, y otra ronda de intervención federal para impedir su venta no tiene sentido.
Reportacero
