15 de marzo de 2024.- Cato Institute cuestionó hoy para quién es vital el acuerdo siderúrgico entre Nippon Steel y Estados Unidos .
En una medida “muy inusual”, el presidente Biden expresó ayer su oposición a la oferta de Nippon Steel, con sede en Japón, para adquirir US Steel , diciendo que es “vital” que US Steel “siga siendo una empresa siderúrgica estadounidense de propiedad y operación nacional. »
¿Vital para quién?
Si al presidente le preocupara la vitalidad de la empresa, así como la industria siderúrgica estadounidense y la economía estadounidense en general, silenciosamente dejaría que el acuerdo continuara. Como explicó Scott Lincicome en una columna reciente, esta no es la US Steel de su abuelo: después de décadas de mala gestión y estancamiento, la empresa es hoy sólo el tercer productor de acero de los Estados Unidos (el 27º del mundo) y emplea sólo a 20.000 personas. personas, menos que la cantidad de empleos manufactureros que la economía estadounidense ganó solo en noviembre de 2023.
Mientras tanto, Nippon Steel no está pagando una prima importante (más de $5,000 millones de dólares por encima de la capitalización de mercado de US Steel ) para cerrar la empresa. Lo hace porque ve una oportunidad de crecimiento y expansión en un mercado siderúrgico estadounidense al que, gracias al proteccionismo estadounidense, ha sido de difícil acceso durante mucho tiempo. En consecuencia, la gerencia de Nippon Steel ha declarado su intención de invertir y mejorar la tecnología de las instalaciones de producción de US Steel, inversión que la mayoría de los expertos de la industria del acero y los fabricantes consumidores de acero de EUA creen que beneficiará a US Steel, su fuerza laboral estadounidense y el sector manufacturero en general.
Un resultado así no sería infrecuente. Las inversiones extranjeras, incluidas las de empresas japonesas, que habían invertido $712,000 millones de dólares en Estados Unidos a finales de 2022 y empleaban a $963,000 estadounidenses, a menudo han beneficiado a las empresas estadounidenses adquiridas y a sus comunidades circundantes. Las inversiones pueden resultar en un aumento del gasto en investigación y desarrollo y en bienes de capital y en cambios internos en la gestión o en las prácticas comerciales, precisamente lo que tanto Nippon Steel como US Steel han dicho a sus accionistas sobre la actual adquisición.
Tampoco se puede decir que la oposición del presidente tenga que ver con la “vitalidad” de la seguridad nacional de Estados Unidos. Como también explicó Lincicome, Japón ha sido uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos durante 60 años, acoge a personal militar estadounidense y a civiles del Departamento de Defensa (DOD) y sus familias y adquiere más del 90 por ciento de sus importaciones de defensa de Estados Unidos. De manera similar, los inversionistas japoneses no han sido una preocupación para el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS), que está revisando el acuerdo Nippon, desde los años 1980. El Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino ha llegado incluso a recomendar recientemente que el Congreso incluya a Japón en la “lista blanca” de aliados cercanos del CFIUS. Nippon Steel también está muy lejos de los días en que estaba estrechamente relacionada con el gobierno japonés, y casi una cuarta parte de su propiedad es propiedad de entidades extranjeras (es decir, no japonesas). Y si surgiera una guerra u otra emergencia nacional que requiriera que el gobierno federal nacionalizara parte de la producción estadounidense de la empresa, la propiedad de Nippon sería irrelevante.
Esto, por supuesto, es extremadamente improbable, y escenarios más realistas presentan riesgos aún menores, o incluso justifican el apoyo absoluto al acuerdo. Actualmente, el Departamento de Defensa no compra a US Steel, y el Departamento de Defensa necesita sólo el 3 por ciento de la producción nacional de acero para cumplir con sus obligaciones de adquisición. Como explicó recientemente el ex subsecretario adjunto de Defensa para Política Industrial, William C. Greenwalt , de hecho, la industria siderúrgica actual—salvo un par de acerías (que no son propiedad de US Steel) que producen metales de grado de defensa—“no sólo ha sido en su mayor parte inútil, para la seguridad nacional; podría decirse que se ha vuelto perjudicial para ella” debido a su apoyo al proteccionismo. En particular, la “adopción de restricciones de fuentes nacionales que torturan la cadena de suministro del DOD para comprar niveles de minimis de acero que se encuentran en productos como carcasas, sujetadores y repuestos, a menudo a precios más altos de los que podría comprar en el extranjero”. Por lo tanto, cuando el Departamento de Defensa necesitó urgentemente más acero para su programa de Protección contra Emboscadas Resistente a las Minas (MRAP, por sus siglas en inglés) durante la década de 2000, la mayor parte de la industria siderúrgica estadounidense se negó a ayudar, mientras que una empresa estadounidense fue bloqueada por restricciones de “Compre América” porque obtenía crudo. acero de México. Por lo tanto, el DOD recurrió a nuestros aliados en busca de ayuda y compró acero de Suecia, Alemania, Israel y Australia.
Dadas estas realidades, la mayoría de los observadores independientes entienden que la decisión del presidente Biden está motivada por la política, no por la economía o la seguridad nacional. En particular, el presidente cree que necesita el apoyo de los sindicatos que se oponen al acuerdo de Nippon Steel , y su oponente, Donald Trump, ha prometido públicamente que lo bloquearía si fuera elegido. Por lo tanto, en realidad sólo hay una cosa por la que se puede decir que la oposición del presidente es “vital”: sus perspectivas de reelección.
Reportacero
