7 de junio de 2024.- Cuando se trata de la descarbonización del acero, no necesitamos comprometer nuestra ambición climática para fabricar los tipos de productos de acero exigentes necesarios para nuestra economía del siglo XXI.
Sin embargo, muchos de los productores de acero con mayores emisiones del mundo y sus aliados quieren hacernos creer que no se puede hacer lo uno sin lo otro.
Están equivocados. Han creado una falsa compensación entre nuestro clima y nuestros objetivos económicos.
Podemos hacer la transición a tecnologías de bajas emisiones y al mismo tiempo satisfacer la demanda de los aceros más avanzados y de mayor calidad, como los aceros expuestos para automóviles, de alta resistencia, eléctricos y de estaño.
Desafortunadamente, la idea de que la producción de altos hornos (BF) con altas emisiones debe mantenerse para fabricar productos de acero de alta calidad se ha arraigado en partes de Washington, DC y en la comunidad internacional.
Al impulsar esta narrativa, muchos grandes fabricantes de acero y sus defensores han presionado con éxito para que se apliquen normas de emisiones diferentes ( es decir , más indulgentes) al acero fabricado en BF con altas emisiones que al acero fabricado mediante procesos de bajas emisiones, como en un horno eléctrico. (EF).
Las razones que dan para tratar a los novios de manera más favorable son dobles. En primer lugar, afirman que los EF no pueden producir los grados de acero más avanzados, como los que se utilizan para los productos automotrices expuestos. En segundo lugar, argumentan que no hay suficiente chatarra de acero disponible para respaldar una transición hacia una mayor producción de acero a partir de chatarra en los EF.
Están equivocados en ambos aspectos y ninguno de sus argumentos refleja la realidad moderna de la industria siderúrgica mundial. Nos centramos aquí en refutar su primer reclamo, pero volveremos a abordar el tema de la disponibilidad de chatarra otro día.
La sugerencia de que los FE no pueden usarse para producir los tipos más avanzados de productos de acero simplemente no es cierta. Este no siempre fue así, pero el mundo ha cambiado y hoy la industria sabe que el tipo de horno no limita los grados de acero que una instalación particular puede fabricar.
De hecho, las acciones de muchos de los mayores fabricantes de acero del mundo reflejan esto, ya que están invirtiendo fuertemente para realizar la transición a EF y operaciones de hierro de reducción directa (DRI). Y lo están haciendo con el propósito expreso de producir los mismos tipos de aceros avanzados que algunos todavía argumentan que no se pueden producir en los EF.
Por ejemplo, la Administración Biden otorgó recientemente hasta $500 millones de dólares en subvenciones al mayor productor integrado de acero de EUA, Cleveland-Cliffs, para reemplazar el BF en sus instalaciones de Middletown, Ohio, con una planta DRI lista para hidrógeno y dos hornos de fusión eléctricos. que se conectará con su equipo de molino existente.
Al promocionar este proyecto, Cleveland-Cliffs explica que la inversión le permitirá «mantener el nivel de calidad del acero producido {y} la posición de liderazgo de la empresa en el mercado final del automóvil». De hecho, en su última convocatoria de resultados , el director general de Cleveland-Cliffs comenta que el proyecto de Middletown le permitirá seguir atendiendo “la demanda de mayor calidad en los mercados finales, como el de la automoción”.
De manera similar, como se ilustra a continuación, muchos productores de acero canadienses y europeos están invirtiendo miles de millones de dólares para reemplazar sus BF existentes con operaciones EF y DRI.
Al realizar estas importantes inversiones, muchos de estos y otros productores líderes se jactan de cómo sus proyectos de conversión EF les permitirán abandonar los BF y seguir produciendo los grados y productos de acero más avanzados. Entre estos otros productores se encuentran Algoma Steel , ArcelorMittal Dofasco , AM/NS Calvert, US Steel Europe , JFE Steel , Nippon Steel , Posco , SSAB y Salzgitter . Por ejemplo, ArcelorMittal se jacta de que, cuando se complete su proyecto de conversión de Dofasco en Canadá, “todas las instalaciones de ArcelorMittal en América del Norte que fabrican acero para automóviles utilizarán un proceso basado en EAF” y sus nuevas operaciones EF y DRI en Dofasco podrán soportar «Los segmentos de productos más exigentes, incluidos los expuestos para automóviles, aceros avanzados de alta resistencia y embalajes para el consumidor».
Estos proyectos ilustran que las capacidades de producción de un BF o un EF no tienen nada que ver con el tipo de horno, sino que están determinadas por las instalaciones de fundición, laminación y acabado que se le atribuyen. La industria está de acuerdo en ese punto: basta con seguir dónde se gasta el dinero. Empresas como ArcelorMittal están reemplazando los BF por EF y utilizan las mismas plantas de fundición, laminación y acabado para fabricar los mismos tipos de aceros para automóviles expuestos y avanzados que fabricaban antes.
Si una instalación de EF no puede fabricar un producto en particular, no tiene ninguna relación con el hecho de que sea un EF. Más bien, se debe a que no existe el equipo de fundición, laminado y acabado necesario para producir ese producto en esa instalación. Desde esta perspectiva, simplemente no hay razón para tratar el acero fabricado en un BF como especial o etiquetarlo como limpio cuando sus emisiones reales incorporadas dicen lo contrario.
Desafortunadamente, las razones obsoletas e inexactas dadas para favorecer la producción de BF han sido adoptadas por partes del gobierno estadounidense y cooptadas en la política industrial estadounidense. Esta es mala información que alimenta malas políticas. Como señalamos en nuestro comentario anterior , la Administración de Servicios Generales (GSA) ha adoptado un estándar de emisiones duales que favorecerá ciertos productos con mayores emisiones como parte de su programa Buy Clean, a pesar de que el estatuto limita claramente las compras de GSA bajo este programa a productos con emisiones “sustancialmente más bajas”. El programa Buy Clean de la Administración Federal de Carreteras (FHWA) está sujeto al mismo mandato legal y, afortunadamente, la FHWA tiene la oportunidad de evitar cometer el error de la GSA y centrar su programa en la compra de productos con las emisiones reales más bajas.
Al adoptar su enfoque, la GSA ha repetido las mismas razones fuera de lugar para justificar la priorización de los FB sobre los FA. Pero incluso si esas afirmaciones fueran ciertas para ciertos aceros avanzados, ciertamente no lo son para los productos de acero de calidad para la construcción (como placas y tubos estructurales) que se compran a través del programa GSA. Los EF no sólo pueden fabricar todos los productos aptos para la construcción, sino que abarcan prácticamente todo el mercado de la construcción de Estados Unidos. Como dijo el director ejecutivo de Cleveland-Cliffs en una conferencia telefónica sobre resultados de 2022 : “No somos un proveedor de acero para los mercados de la construcción.
Esa es la mayor diferencia entre nosotros y nuestra competencia. No se trata de hornos eléctricos contra altos hornos, sino del mercado al que servimos”.
Dado que el mayor productor de BF de EUA reconoce que no atienden principalmente al mercado de la construcción, ¿por qué entonces la GSA ha creado esta distinción entre BF y EF para productos de construcción? No lo tenemos claro. Más bien, la GSA parece haberse equivocado dos veces. Han adoptado una lógica rota y la han aplicado en un contexto en el que –aunque fuera cierto– no tiene ningún sentido.
En consecuencia, como hemos comentado anteriormente , es fundamental que el gobierno estadounidense –incluidas la GSA y la FHWA– evite políticas de emisiones que utilicen estándares duales. Como se muestra arriba, existe una vía comprobada para la descarbonización, que implica el uso de fondos de inversión y de inversión directa.
Para que no parezcamos irrazonables, no abogamos por un enfoque que cerraría a todos los productores de altas emisiones o BF de la noche a la mañana. Reconocemos que una solución tan dramática no es factible ni deseable desde una perspectiva social y económica. Y puede ser necesario un amplio período de transición. También reconocemos que algunos BF aún pueden operar en un mundo con bajas emisiones de carbono. Es posible que encuentren un camino para reducir significativamente sus emisiones, y es posible que todavía haya espacio para un pequeño número de BF en una industria siderúrgica ecológica. Sin embargo, es inconcebible que un sector siderúrgico descarbonizado contenga tantos BF como ahora.
Por ejemplo, el mercado automovilístico expuesto en Estados Unidos es de aproximadamente 3 millones de toneladas por año. Esto significa que, incluso si estos argumentos fueran ciertos, sólo justificarían mantener abiertos dos o tres BF en Estados Unidos. No hay ninguna razón por la que la inmensa mayoría de la producción nacional de BF (casi 22 millones de toneladas en 2023) no pueda trasladarse a EF y otras tecnologías emergentes.
Así pues, busquemos políticas comerciales e industriales sensatas y centradas en el clima que dejen de lado los falsos intentos de etiquetar lo sucio como limpio mediante dos conjuntos de normas de emisiones. Y evitemos políticas que minimicen la presión sobre los mayores emisores para descarbonizar y penalicen a muchos de los productores con las menores emisiones reales.
Reportacero
