Entregó Congreso autoridad a Trump para declarar emergencia nacional por muro o por aranceles
Durante más de un siglo, la rama de gobierno del «pueblo» ha estado entregando sistemáticamente a los presidentes los poderes de los redactores creados en el Congreso con la ingenua creencia de que cada rama guardaría celosamente sus poderes constitucionales en lugar de prescindir de ellos.
Los presidentes, y las agencias gubernamentales, generalmente están felices de tenerlos.
Es una forma de «colusión», la entonces profesora de derecho de George Mason, Neomi Rao, escribió en un brillante artículo de 2015.
«La visión convencional concibe la competencia institucional entre el Congreso y el Presidente, pero las delegaciones fracturan el Congreso colectivo, lo que permite la colusión entre los miembros del Congreso y las agencias administrativas y erosiona la rivalidad estructural que podría controlar las delegaciones excesivas», escribió Rao.
Rao, un alto funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto de la administración de Trump, ha sido nominado para el puesto que una vez ocupó el juez Brett M. Kavanaugh en el Tribunal de Apelaciones de los EUA para el Circuito de DC, donde, si así lo desea, podría hacer algo sobre todo esto.
Los perdedores son cualquiera que intente cuestionar las decisiones que se derivan de estos acuerdos, especialmente cuando el poder recae solo en el presidente, a diferencia de las agencias.
Las cortes dan especial respeto a los presidentes. A diferencia de las decisiones de la agencia gubernamental promedio, las reglas de la Ley de Procedimiento Administrativo que requieren “juicios razonados” no cubren a los presidentes que, por lo tanto, pueden emitir juicios sin fundamento.
Las leyes promulgadas por el Congreso permitieron al presidente declarar emergencias nacionales, por ejemplo, para construir un muro, se vuelven mucho más difíciles de superar, como el Servicio de Investigación del Congreso señaló útilmente la semana pasada, especialmente cuando implementan palabras disparadoras temibles como «seguridad nacional» o «Necesidad militar».
Los grupos ecologistas y las tribus nativas americanas que cuestionan los aranceles de Trump para el acero y el aluminio se enfrentan a tales obstáculos ahora en su caso actualmente ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos.
El Congreso participó en un sorteo similar cuando promulgó la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Aunque la Constitución otorga autoridad sobre asuntos comerciales a la rama legislativa, el Congreso descargó parte de ella durante el frenesí de la Guerra Fría al autorizar al presidente a «imponer restricciones sobre ciertas importaciones «que» amenazan con perjudicar la seguridad nacional «. Aparentemente, esta fue una forma de autointervención: a lo largo de las décadas, el Congreso ha elevado tantos aranceles a las importaciones en un frenesí de logros que tuvo que salvarse a sí mismo.
Como el politólogo Todd Tucker escribió en Medium: «Es algo poderoso. El presidente decide cuándo y cómo podría estar amenazada la seguridad nacional. La seguridad nacional se define ampliamente para incluir el «bienestar económico» y las habilidades de la fuerza laboral. Finalmente, el presidente decide la duración y la naturaleza de su respuesta política «.
Trump ahora utiliza la Sección 232 en su guerra comercial «America First», comenzando con sus aranceles impuestos al acero y al aluminio importados de la Unión Europea, Canadá y México el 8 de marzo. El Instituto Americano para el Acero Internacional se unió a otros para presentar una demanda ante el tribunal de comercio, acusando a la Sección 232 de que “es inconstitucional como una delegación impropia de poder legislativo al Presidente, en violación del Artículo I, sección 1 de la Constitución y la doctrina de la separación de poderes y el sistema de controles y balances que protege la Constitución. «Desafortunadamente para ellos, el Tribunal Supremo confirmó la sección en una decisión unánime de 1976 llamada FEA v. Algonquin SNG Inc.
La corte le debe al presidente «mayor deferencia», como dijo el gobierno en su respuesta a la demanda arancelaria, citando, entre otras cosas, la «autoridad independiente del presidente en asuntos de seguridad nacional y asuntos exteriores».
El panel de tres jueces que escuchó los argumentos orales sobre el caso el 19 de diciembre se preguntó cómo Alan Morrison, el abogado de los demandantes, podría superar el argumento del gobierno, sugiriendo, con simpatía, que sus manos podrían estar atadas.
ReportAcero
