El organismo con sede en Ginebra establecerá una barrera muy alta para que los países invoquen la controvertida justificación del artículo 21 «seguridad nacional» para imponer restricciones comerciales. Aunque la decisión se refiere a una disputa fronteriza entre Rusia y Ucrania, es probable que las implicaciones sean mucho más amplias, ya que es la primera vez que la OMC se pronuncia sobre la poderosa cláusula de seguridad.
Trump se ha convertido en el defensor más prominente del Artículo 21, y le dice a otros países que no pueden desafiar sus aranceles al acero y aluminio (así como las posibles tarifas a los automóviles) porque están bajo la exención de seguridad nacional.
El fallo de la OMC, sin embargo, establece un alto umbral para invocar la cláusula de seguridad. Cita la necesidad de una «emergencia en las relaciones internacionales» que debe estar esencialmente vinculada «al ‘núcleo duro’ de la guerra o el conflicto armado». En el caso que nos ocupa, los jueces vieron este requisito cumplido, dado un conflicto armado en el este de Ucrania, y permitieron a Moscú imponer restricciones de seguridad contra Kiev.
Pero la misma definición plantea serias dudas sobre si los aranceles de Trump cumplen con esos criterios, o si los jueces los identificarán como una medida proteccionista, como sostienen la UE, China y otros.
«Es un fallo extremadamente importante», dijo Lorand Bartels, un experto en derecho comercial de la Universidad de Cambridge. «Los EE. UU. Estarán furiosos. Ciertamente no son adecuados para su argumento legal».
Si bien la decisión del panel no tiene un valor de precedente oficial, Bartels dijo que establece un umbral «que no puede ser ignorado» por fallos futuros en casos de seguridad nacional. Significativamente, el año pasado, la UE, China y otros cuatro países iniciaron casos en la OMC contra los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio, que se espera que se apliquen en 2020.
Robert McDougall, un ex funcionario de comercio canadiense, acordó que la resolución Rusia-Ucrania «tendrá un valor persuasivo» para demandas similares de la OMC porque establece umbrales «tan prudentes y razonados como se podría esperar para un caso de seguridad nacional».
Cabe destacar que el fallo fue más allá del control requerido en la disputa fronteriza entre Rusia y Ucrania e incluyó disposiciones que también podrían aplicarse directamente a las tarifas de Trump, según Bartels y McDougall: «El panel estaba consciente de la implicación que esto tendría para el acero y el aluminio. Aranceles. Tomaron una línea más dura de lo que era necesario «, dijo Bartels.
Es probable que el caso alimente las críticas a la OMC provenientes del nivel más alto de la administración de los Estados Unidos. El año pasado, Trump llamó al organismo multilateral de comercio «el peor acuerdo comercial jamás realizado» y amenazó con retirarse «si no se perfila». Washington también acusa al Órgano de Apelación de la OMC de exceso de alcance y ha bloqueado el nombramiento de nuevos jueces, por lo tanto amenaza con arrojar a la corte de apelaciones a un limbo en diciembre, cuando el número de árbitros se reducirá a dos.
La resolución Rusia-Ucrania no fue emitida por el Órgano de Apelación, sino por un panel de solución de controversias de menor rango. La decisión no llegó a la etapa superior porque ni Moscú ni Kiev presentaron una apelación.
Aunque Ucrania perdió el caso, aceptó el resultado por razones políticas, porque considera que el hallazgo del panel es un «reconocimiento» de la intromisión de Rusia en el este de Ucrania, un cargo que Moscú ha negado constantemente.
Al abstenerse de apelar, Kiev también evitó el riesgo probable de que el caso se atasque en la inminente parálisis del Órgano de Apelación, algo que los Estados Unidos podrían haber esperado en secreto. En su lugar, Ucrania atacó a Washington al aceptar que la decisión creaba «mayor claridad» sobre las circunstancias en las cuales los países pueden usar la exención de seguridad del Artículo 21, que «debería reducir la ocurrencia de medidas comerciales proteccionistas y discriminatorias que infringen los principios fundamentales de la OMC.»
ReportAcero
