Los abogados que representan al gobierno del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, argumentan que el tribunal rechazó un desafío similar a la Sección 232 en 1976 en el caso de la Administración Federal de Energía v. En el caso Algonquin, el tribunal sostuvo que «la Sección 232 establece un principio inteligible para guiar el ajuste de las importaciones del Presidente y, por lo tanto, es constitucional», señala el informe. «Algonquin se decidió correctamente, y es consistente con los precedentes de no delegación más recientes de esta Corte».
La AIIS asumió el desafío legal de poner fin a los aranceles de la Sección 232 sobre acero y aluminio a la Corte Suprema en abril, luego de que un tribunal del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) dictaminara en marzo que estaba vinculado por el caso de Algonquin en la década de 1970. por el alto tribunal. La AIIS presentó por primera vez su demanda en la que impugnaba la constitucionalidad de las tarifas con el CIT en junio de 2018.
Si bien no emitió un desacuerdo, el Juez de CIT Gary Katzman presentó una opinión dubitante, sugiriendo que las leyes que rigen la Sección 232 podrían ser revisadas, declarando: «Si la delegación permitida por la Sección 232, como se reveló ahora, no constituye una delegación excesiva. En violación de la constitución, ¿qué haría?
Si bien el curso típico de apelación llevaría el caso a la Corte de Apelaciones para el Circuito Federal, la petición de la Corte Suprema de la AIIS pretende evitar este paso, ya que el segundo panel de jueces en la corte de circuito también tendría que confiar en el precedente de Algonquin. Sin embargo, eludir a la corte inferior debe ser motivo de despido en la Corte Suprema, dijo el gobierno de Estados Unidos en su escrito.
«En cualquier caso, certiorari antes de que la sentencia sea un procedimiento excepcional, y los peticionarios no identifican una razón sólida para que este Tribunal se desvíe de su práctica habitual de aplazar cualquier revisión hasta que el tribunal de apelaciones haya emitido su decisión», indica el expediente. «Por lo tanto, la petición debe ser denegada».
El gobierno también argumentó que a pesar de la flexibilidad que el presidente tiene bajo la Sección 232 para imponer aranceles, las normas de la ley de comercio «son más específicas que algunas de las normas que este Tribunal ha sostenido en el contexto nacional».
Además, los tribunales han otorgado reiteradamente al poder ejecutivo una amplia autoridad para tomar decisiones de políticas relacionadas con la seguridad nacional, dijo el gobierno.
«La línea entre una concesión de discrecionalidad permisible al ejecutivo y una delegación de poder legislativo no permisible» debe fijarse de acuerdo con el sentido común y las necesidades inherentes de la coordinación gubernamental «, señala el breve. «Si hay algún área en la que el sentido común y las necesidades inherentes de la coordinación gubernamental apoyen una concesión de discreción al Presidente, es el área en la que opera la Sección 232: ‘seguridad nacional'».
Trump utilizó la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 cuando aplicó un arancel de importación del 25% sobre el acero y el 10% sobre el aluminio en marzo de 2018.
ReportAcero
