Los SIL establecen niveles umbrales de contaminación por debajo de los cuales las emisiones estimadas de un proyecto se consideran de minimis. Si un desarrollador del proyecto estima que el proyecto emitirá contaminación por debajo del SIL relevante, el desarrollador no necesita realizar un análisis más profundo y costoso de los impactos en el área. Los grupos de la industria han apoyado durante mucho tiempo los SIL y herramientas de detección similares, que según dicen son vitales para mantener bajo control la Ley de Aire Limpio que permite controlar las cargas.
La EPA y los grupos de la industria sostienen que los SIL son una herramienta útil para acelerar los trámites burocráticos y evitar la burocracia innecesaria, pero los ambientalistas dicen que podrían llevar a violaciones de los estándares nacionales de calidad del aire ambiente (NAAQS) o «incrementos», que son los máximos permisos de contaminación disponibles. Áreas que cumplen con los NAAQS.
En la ronda final de información en Sierra Club v. EPA, pendiente en el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito del Distrito de Columbia, los grupos de la industria defienden el uso prolongado de los SIL.
Los ambientalistas en la demanda cuestionan una guía de la EPA para 2018 estableciendo nuevos SIL para materia particulada fina (PM2.5), y configurándolos por primera vez para ozono. Sierra Club dice que la guía es una «acción final de la agencia» sujeta a revisión judicial, pero la EPA responde que no es vinculante y no está sujeta a revisión.
En un escrito de intervención del 11 de junio presentado en nombre de la EPA, grupos como el American Chemistry Council, la American Forest & Paper Association, los fabricantes estadounidenses de combustibles y petroquímicos, el American Iron and Steel Institute y la Cámara de Comercio de EE. UU. Instan a la corte a mantener el uso de los SIL .
La Ley de Aire Limpio «no define el nivel de impacto que se requiere para» causar, o contribuir a «un NAAQS o una infracción de incremento, lo que deja a las autoridades de permisos la discreción de interpretar esos términos. La Guía recomienda que, en general, no se debe considerar que una fuente causa o contribuye a una violación si su impacto es estadísticamente indistinguible del status quo. Esta es una interpretación razonable «de la ley, dicen los grupos.
Además, “La Guía simplemente proporciona los SIL recomendados y la documentación de respaldo que las autoridades de permisos pueden decidir utilizar en las decisiones de permisos individuales. Las autoridades de permisos tienen la libertad de usar diferentes SIL, o no usarlos en absoluto «.
«Producto pragmático y legal»
El American Petroleum Institute (API) en un informe de amicus del 11 de junio en nombre de la EPA dice que los SIL son esenciales para el funcionamiento eficaz del programa de permisos de aire para la prevención del deterioro significativo (PSD), que se aplica en las áreas que cumplen con el NAAQS. “La EPA y las agencias estatales han reconocido desde hace mucho tiempo que los SIL son necesarios y legales. Estas agencias dependen de los SIL para implementar efectivamente el programa PSD ”, dice la API.
“Enfrentando las limitaciones de recursos y aumentando los deberes para implementar innumerables directivas legislativas, las agencias ejercen su discreción para adoptar herramientas de detección como los SIL que facilitan la asignación eficiente de recursos y la toma de decisiones, al tiempo que preservan los beneficios ambientales. Los SIL ejemplifican el producto pragmático y legal que resulta cuando las agencias ejercen su discreción para este fin ”, dice API.
La EPA, en su escrito final del 11 de junio, se basa nuevamente en que la guía no es una «acción final de la agencia» y defiende su discreción para interpretar la frase «ambigua» del derecho aeronáutico «causa o contribución», diciendo que la agencia tiene margen para determinar lo que constituye «Contribución» a las violaciones de NAAQS.
“Los SIL se han utilizado durante décadas, de acuerdo con las regulaciones de la EPA, para realizar la demostración de calidad del aire que se requiere de un solicitante de permiso. La Guía no altera la forma en que los SIL se han utilizado históricamente en ese contexto. Más bien, identifica nuevos valores de SIL para PM2.5 y ozono basados en un enfoque estadístico y analítico mejorado ”, dice la EPA.
La agencia además afirma que la guía adopta una «justificación legal más sólida de cómo el uso de los SIL concuerda con las disposiciones legales y la jurisprudencia aplicables», y no obliga ni autoriza ningún enfoque particular por parte de una agencia de permisos. Esto responde a una decisión de 2013 del Circuito de C.C. que desocupó y remitió los valores de SIL individuales a la agencia como arbitrarios, sin rechazar el concepto de los SIL en una demanda también conocida como Sierra Club v. EPA.
‘Interpretación definitiva’
Pero Sierra Club en su escrito de respuesta final del 11 de junio reitera su opinión de que la ley de aire no permite exclusiones de minimis, y que la guía de la EPA está sujeta a revisión judicial.
“El SILs Memo anuncia una nueva y definitiva interpretación” de la ley de aire, “autoriza una nueva metodología para crear los SIL, autoriza el uso de los SIL para el ozono por primera vez, fue objeto de comentarios públicos y tiene efectos legales y prácticos. Por lo tanto, es definitivo y está listo para su revisión «, dice el grupo.
La guía de la EPA «contraviene la jurisprudencia vinculante al autorizar los aumentos de emisiones de las principales fuentes para que superen los NAAQS y los incrementos. «Sin disputar esta jurisprudencia, la EPA confirma que las principales fuentes que usan los SIL siguen emitiendo una contaminación que puede causar y empeorar las violaciones», dice Sierra Club.
ReportAcero
