9 de abril de 2021.- Han pasado casi tres años desde que los aranceles del 25% sobre las importaciones de acero y los aranceles del 10% sobre las importaciones de aluminio de conformidad con la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 se impusieron por primera vez por la Proclamación Presidencial 9705 y los desafíos legales están proliferando y hay un interés legislativo renovado en la reforma de la Sección 232. (1) Para aquellos que buscan signos de una rápida eliminación de los deberes, la espera continúa.
La rápida decisión de la administración de restablecer los aranceles de la Sección 232 sobre las importaciones de aluminio de los Emiratos Árabes Unidos dentro de los 13 días posteriores a su eliminación por parte del presidente Trump al dejar el cargo no muestra ninguna prisa por cambiar el status quo, (2) y el comentario del nuevo Secretario de Comercio de que los aranceles han sido «efectivos» no indica una decisión inminente de cambio. (3) El gobierno continúa defendiendo activamente estos amplios deberes ante los tribunales de revisión y ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) en decenas de casos que cuestionan varios aspectos de su legalidad.
Tras la victoria de Transpacific Steel LLC, que anuló con éxito una proclamación presidencial que duplicaba los aranceles de seguridad nacional sobre las importaciones de acero de Turquía (para obtener más detalles, consulte » Transpacific Steel obtiene una victoria en el tribunal comercial para los aranceles de seguridad sobre el acero de Turquía «), las partes interesadas han presentado impugnaciones ante el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) sobre una serie de cuestiones derivadas de las obligaciones adicionales, que incluyen:
la extensión de los derechos a los productos derivados del acero y el aluminio;
el proceso de exclusión gestionado por el Departamento de Comercio; y
el trato dado por el Departamento de Comercio a los derechos de la sección 232 en los procedimientos antidumping.
A medida que algunos casos alcanzan puntos de inflexión y se reducen los problemas, este artículo destaca los desafíos legales que vale la pena seguir, incluido un trío de decisiones recientes del CIT que revisaron los deberes de la Sección 232 desde diferentes puntos de vista. También proporciona una actualización sobre el estado de los litigios de la OMC y propuestas legislativas recientes para la reforma de la Sección 232.
Otro enlace a Transpacific
United Steel Products proporciona contexto: el CIT continúa derribando desafíos amplios a la acción presidencial bajo la Sección 232 pero, por ahora, sigue siendo consistente en su vacilación para permitir al presidente una discreción ilimitada e interminable
La sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 autoriza al presidente a ajustar las importaciones de un artículo y sus derivados que se importan a los Estados Unidos en cantidades o circunstancias que amenacen con dañar la seguridad nacional.
Las impugnaciones estatutarias y constitucionales a las obligaciones de la Sección 232 presentadas por varios importadores han enfrentado un gran obstáculo en el CIT. Recientemente, el CIT rechazó los argumentos de Universal Steel Products, Inc, PSK Steel Corporation, Dayton Parts, LLC, Borusan Mannesmann Pipe US, Inc y Jordan International Company de que las obligaciones de la Sección 232 violaban el estatuto. Universal Steel Products muestra que, al menos en el CIT, es probable que los desafíos generales a la autoridad del presidente bajo la Sección 232 fracasen. El CIT rechazó cada uno de los argumentos de los demandantes, sosteniendo que:
el informe del secretario de comercio no pudo ser revisado por el tribunal;
la conclusión del presidente de que las importaciones representan una amenaza para la seguridad nacional bajo la Sección 232 no es revisable por el tribunal; y
la duración y el momento de los deberes impuestos por el presidente se ajustaban al estatuto.
El único desafío en Universal Steel Products para sobrevivir la revisión judicial en el CIT fue el recuento relacionado con las importaciones de Turquía, que se mantiene pendiente del resultado en Transpacific . En Transpacific , un panel de tres jueces del CIT sostuvo que la modificación del presidente de la Proclamación 9705 para duplicar los aranceles sobre las importaciones de acero turco violaba la Sección 232 porque el estatuto no permite tales modificaciones después de los plazos legales sin una nueva investigación formal e informe de el secretario de comercio. (4) Además, el CIT sostuvo que la acción del presidente de duplicar los aranceles sobre las importaciones de Turquía solo violaba los derechos de igual protección del importador bajo la Constitución. El atractivo del gobierno deTranspacific se encuentra ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal. Universal Steel Products y otros también han apelado al Circuito Federal.
La impugnación de los aranceles de la Sección 232 sobre productos derivados sobrevive a la moción de desestimación
Profundizando, el CIT en PrimeSource Building Products analizó la discreción presidencial con respecto a los derivados de un artículo y nuevamente sostuvo que el poder presidencial no puede extenderse más allá de los límites de tiempo legales.
PrimeSource Building Products impugnó la «proclamación de derivados» de la Sección 232, la Proclamación Presidencial 9980, que imponía aranceles del 25% a las importaciones de ciertos artículos de acero, incluidos clavos de acero, tanto por motivos legales como constitucionales. Un panel de tres jueces del CIT desestimó todos los reclamos, excepto el reclamo de PrimeSource de que la Proclamación Presidencial 9980 no es válida porque se emitió después de que expiró la autoridad delegada al presidente por el estatuto, reflejando uno de los reclamos hechos en Transpacific.
El CIT sostuvo que las limitaciones de tiempo en la Sección 232 «limitan expresamente el ejercicio de la discreción del presidente independientemente de si el presidente determina ajustar las importaciones solo del ‘artículo’ mencionado» o del «artículo y sus derivados» mencionado en el informe del secretario de comercio.
En otras palabras, el CIT sostuvo que el presidente no retiene el poder de tomar medidas adicionales para ajustar las importaciones de artículos sin nombre en la acción original, o sus derivados, por tiempo indefinido. La decisión del CIT sigue sus hallazgos en Transpacific , donde también negó la moción del gobierno para desestimar la demanda.
En Transpacific, el CIT también concluyó, sobre los méritos, que aunque «la Sección 232 otorga al presidente una gran discreción, pero no ilimitada», el presidente había actuado fuera del período definido para hacerlo.
PrimeSource también argumentó que:
el Secretario de Comercio violó su reglamento y la Ley de Procedimiento Administrativo al realizar sus evaluaciones;
La Proclamación 9980 violaba los límites de tiempo especificados en la Sección 232;
sus derechos de debido proceso bajo la Quinta Enmienda habían sido violados cuando no se le proporcionó un aviso o una oportunidad para comentar antes de que se emitiera la Proclamación 9980;
La sección 232 es inconstitucional como una delegación excesiva del poder legislativo al presidente; y el secretario de comercio había actuado ilegalmente al hacer ciertas evaluaciones y determinaciones proporcionadas al presidente, lo que resultó en la Proclamación 9705.
El CIT descartó todos menos el segundo argumento anterior, sosteniendo que:
el primer argumento no afirmó una causa de acción válida;
PrimeSource no tenía derecho constitucional al debido proceso;
la Corte Suprema ya había decidido que es aceptable una amplia delegación de autoridad legislativa del Congreso al presidente; y
La Sección 232 no permite la revisión judicial y no existe una acción final por parte del Departamento de Comercio que sea revisable bajo la Ley de Procedimientos Administrativos.
La apelación de PrimeSource ahora está lista para un juicio sobre el fondo.
El proceso de exclusión genera desafíos legales de importadores y productores estadounidenses
A pesar de las preocupaciones reconocidas con respecto al proceso de solicitud de exclusión, los desafíos constitucionales y estatutarios generales en el CIT enfrentan una batalla cuesta arriba
Poco después de que los aranceles de la Sección 232 entraran en vigencia en marzo de 2018, el Departamento de Comercio anunció un proceso mediante el cual las partes estadounidenses podían solicitar una exclusión de los aranceles adicionales. Hasta la fecha, empresas estadounidenses han presentado más de 200.000 solicitudes que buscan una exclusión del pago de los aranceles adicionales sobre los productos de acero y aluminio que se determina que no están disponibles en los Estados Unidos.
Desde su implementación, el proceso de la Sección 232 ha recibido críticas de los usuarios debido a la falta de transparencia y la incapacidad del Departamento de Comercio para procesar de manera eficiente el volumen de solicitudes recibidas.
Los problemas con el proceso de exclusión de la Sección 232 se han hecho eco del propio inspector general del Departamento de Comercio, que ha expresado públicamente su preocupación con respecto al manejo de las solicitudes de exclusión en dos ocasiones en octubre de 2019 y nuevamente en enero de 2021.
Dados los problemas sistémicos con el proceso de solicitud de exclusión, tanto los importadores como los productores nacionales de acero han cuestionado varias facetas de su legalidad con el CIT. Primero, el 10 de marzo de 2021, el CIT abordó una impugnación presentada por Thyssenkrupp Materials NA Inc y otros importadores de acero y aluminio que cuestionaban el proceso del Departamento de Comercio de otorgar exclusiones a solicitantes específicos sobre la base de una solicitud, en lugar de a todos los importadores de un producto. amplia base.
Específicamente, Thyssenkrupp argumentó que el proceso de exclusión de la Sección 232:
viola la cláusula de uniformidad de la Constitución porque da lugar a un ‘impuesto no uniforme’ en el que los importadores individuales pagan diferentes tasas arancelarias sobre la misma mercancía;
modifica inoportunamente la acción presidencial autorizada bajo la Sección 232; y
es arbitrario, caprichoso, contrario a las instrucciones presidenciales y no está de acuerdo con la ley porque no proporciona exclusiones automáticas basadas en productos una vez que se ha otorgado una exclusión a un importador para una categoría de producto en particular.
Aunque el CIT determinó que Thyssenkrupp había experimentado el daño económico necesario para establecer su legitimación, rechazó cada una de las impugnaciones de Thyssenkrupp al proceso de solicitud de exclusión, y concluyó que no viola la cláusula de uniformidad porque:
se define en términos no geográficos sin discriminación geográfica resultante;
no altera el proceso de manera material y es una modificación permisible a la acción presidencial oportuna bajo la Sección 232; y
se basa en una interpretación razonable de las proclamaciones presidenciales que implementan los deberes y el estatuto de la Sección 232.
Otras impugnaciones al proceso de solicitud de exclusión de la Sección 232 se han presentado sobre la base de que la denegación de solicitudes de exclusión por parte del Departamento de Comercio sin ninguna base probatoria o razonada a través de los mismos memorandos de decisión estándar es arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o una violación requisitos obligatorios en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Hasta la fecha, al menos tres de tales impugnaciones presentadas por JSW Steel (USA) Inc (Tribunal 19-133), Borusan Mannesmann Pipe US, Inc (Tribunal 20-12) y NLMK Indiana, LLC y NLMK Pennsylvania, LLC (Tribunal 20-50 ) han sido estipulados para juicio, y el Departamento de Comercio acordó un acuerdo total y completo de todas las reclamaciones reembolsando los aranceles de la Sección 232 pagados con intereses, pero sin admitir responsabilidad.
El tribunal afirma el uso de los aranceles de la Sección 232 para apuntalar los tipos de los derechos antidumping
El CIT ha mantenido la deducción de los aranceles de la Sección 232 del precio de EE. UU. En casos antidumping que involucran productos de acero por ahora, pero se esperan más desafíos
Para los importadores estadounidenses de productos de acero originarios de países con órdenes de derechos antidumping, los aranceles de la Sección 232 podrían significar tasas de derechos antidumping más altas. Bajo el precedente actual de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, los derechos «especiales», como los derechos de salvaguardia y los derechos antidumping, se tratan de manera diferente a los derechos de aduana propiamente dichos; (5) mientras que los primeros no se deducen del precio estadounidense utilizado en los cálculos antidumping, los segundos se deducen. (6)La posición del Departamento de Comercio ha sido que los derechos del artículo 232 son más similares a los derechos de aduana propiamente dichos y, por lo tanto, son deducibles del precio estadounidense. En términos prácticos, un precio estadounidense más alto normalmente daría lugar a un margen antidumping más bajo; por lo tanto, la decisión de deducir los derechos del 25% puede convertir los márgenes antidumping negativos en márgenes positivos.
En Borusan Mannesmann Boru Sanayi Ve Ticaret AS contra Estados Unidos , el CIT afirmó el trato del Departamento de Comercio de los aranceles de la Sección 232 como aranceles de importación estadounidenses. De ninguna manera fue un respaldo rotundo a la práctica reciente del Departamento de Comercio. El CIT comentó que se trataba de una cuestión de primera impresión y encontró que la interpretación del Departamento de Comercio del término ambiguo «derechos de importación de EE. UU.» Para incluir los derechos de la Sección 232 era razonable. El CIT consideró los factores utilizados por el Departamento de Comercio para distinguir los deberes de la Sección 232 de los deberes de salvaguardia, a saber, si:
los deberes son correctivos;
los deberes son temporales; y
deducir los derechos del precio estadounidense daría lugar a una doble medida inadmisible.
El CIT encontró que el Departamento de Comercio cumplía con el primer factor anterior (aunque el razonamiento «no era el más fuerte») y que el segundo factor no era una razón viable para distinguir los aranceles de la Sección 232 de los aranceles de salvaguardia ya que ambos son de naturaleza temporal. La decisión se basó en el tercer factor, y el CIT concluyó que el razonamiento del Departamento de Comercio no era «tan falto de mérito que el tribunal debe decir que es arbitrario». Dado que la práctica del Departamento de Comercio de deducir los derechos de la Sección 232 de los precios estadounidenses se está aplicando en varios procedimientos relacionados con productos de acero y aluminio, se pueden esperar más desafíos sobre esta cuestión.
El importador canadiense toma un rumbo diferente al desafío de la Sección 232
Todavía se están presentando casos en el CIT sobre el tratamiento del Departamento de Comercio de los deberes de la Sección 232. Actualmente, ante el CIT está el desafío de Maple Leaf Marketing a la imposición de aranceles de la Sección 232 sobre las mercancías importadas de Canadá. El gobierno ha tomado medidas para desestimar ciertos cargos incluidos en la queja de Maple Leaf Marketing relacionados con:
la autoridad del presidente para imponer aranceles a los artículos de acero de Canadá;
la liquidación de sus entradas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos; y
la autoridad del presidente para abarcar bienes cubiertos por el Capítulo 98 de la Lista de Aranceles Armonizados de los Estados Unidos.
Se espera un argumento oral el 12 de abril de 2021.
La OMC expresará su opinión sobre la justificación de la seguridad nacional para los aranceles de la Sección 232
Aparte del litigio en los tribunales nacionales, la administración llegará a un punto de decisión sobre la Sección 232 más adelante en 2021 en el contexto de la solución de diferencias de la OMC. La disputa sobre los aranceles de la Sección 232 en la OMC es compleja, y Estados Unidos aparece como demandado en siete casos y como reclamante en cinco procedimientos.
La Unión Europea, India, Rusia, China, Turquía, Noruega y Suiza afirman que los aranceles adicionales del 25% y el 10% sobre las importaciones de productos de acero y aluminio (respectivamente) son incompatibles con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 de la OMC. y el Acuerdo sobre Salvaguardias . (7) Entre otras alegaciones, las partes reclamantes argumentan que los derechos sobre el acero y el aluminio son salvaguardias disfrazadas por las que las normas de la OMC exigen una compensación y que la justificación de seguridad nacional de los Estados Unidos no es válida. Los casos de Estados Unidos contra la Unión Europea, China, Turquía, Rusia e India (8) impugnar las medidas de represalia adoptadas por estos países como incompatibles con el GATT de 1994 porque los derechos de la sección 232 no son salvaguardias y las represalias no estaban justificadas.
En varios aspectos, los dos conjuntos de desafíos son la imagen especular entre sí, con el fundamento de seguridad nacional para los deberes y la excepción de seguridad nacional del GATT en el centro del debate. Con las 12 sentencias del panel que se espera que se emitan en la segunda mitad de 2021, la decisión de continuar con los deberes de la Sección 232 de Trump se vuelve más urgente.
La propuesta legislativa fortalecería el proceso para la imposición de deberes de la Sección 232
En medio de estos retos legales, el Congreso está tratando de reforma de la sección 232 de la revitalización de la legislación introducida por primera vez en 2018. El senador Portman ha vuelto a introducir la Ley de Seguridad del Comercio , lo que requeriría un informe del Departamento de Defensa de identificar si las importaciones de un determinado bien amenazados afectar la seguridad nacional. Luego, el presidente podría solicitar un informe al secretario de comercio y al representante comercial de Estados Unidos. La Ley de Seguridad Comercial también ampliaría el papel del Congreso, permitiendo a los legisladores rechazar las restricciones comerciales al aprobar una resolución conjunta de desaprobación de cualquier producto (actualmente, el Congreso puede hacerlo para los productos del petróleo). El senador Toomey ha vuelto a anunciar la legislación en competencia (laLey de la Autoridad de Comercio del Congreso Bicameral ), que requeriría la aprobación previa de los legisladores de todas las medidas presidenciales tomadas de conformidad con la Sección 232.
Reportacero
