28 de agosto de 2023.- Mientras la UE y EUA se apresuran a acordar una forma de colaborar en materia de acero verde antes de finales de octubre para evitar que los aranceles vuelvan a aplicarse, sus posiciones divergentes ponen al descubierto diferentes filosofías sobre cómo se debe reorganizar el comercio global para tener en cuenta las prioridades climáticas. .
El 31 de octubre de 2021, la UE y Estados Unidos resolvieron temporalmente su disputa comercial de la era Trump sobre los aranceles al acero y el aluminio firmando una declaración conjunta sobre un “Acuerdo Global sobre el Acero y el Aluminio Sostenibles”.
Esto supuso la eliminación de los aranceles que se aplicaban entre sí y acordaron trabajar juntos para lograr un sector siderúrgico descarbonizado. Además, decidieron defender a los trabajadores y luchar contra el exceso de capacidad global, una cuestión clave para Estados Unidos que quería protegerse del acero chino subsidiado.
La idea era que el acuerdo estaría abierto a otros países que quisieran colaborar en una producción de acero y aluminio con menor emisión de carbono, sirviendo como modelo para hacer que el comercio sea más respetuoso con el medio ambiente.
Pero ahora la carrera es resolver asuntos clave pendientes y concluir el acuerdo antes de que los aranceles al acero de Estados Unidos y los derechos compensatorios de la UE vuelvan a entrar en vigor el 31 de octubre.
Johanna Lehne, experta en descarbonización comercial e industrial del grupo de expertos sobre cambio climático E3G, quien recientemente pidió un reinicio de las negociaciones, dijo a EURACTIV: «Todo lo que hemos escuchado sugiere que todavía están bastante lejos».
¿Un sistema comercial respetuoso con el clima?
Al gobierno estadounidense le gustaría formar un “Club del Acero Verde” que se proteja con un arancel externo común para el acero y el aluminio de terceros países con industrias siderúrgicas más contaminantes o países que subsidian demasiado su industria y crean así un problema de exceso de oferta global.
Esto sería conveniente para Estados Unidos, ya que podría aprovechar sus 232 aranceles actuales, que impone por razones de seguridad nacional.
“Lo que la administración Biden está tratando de hacer es esencialmente convertir ese sistema 232 en un sistema amigable con el clima”, dijo a EURACTIV Timothy Meyer, profesor de derecho internacional en la Universidad de Duke con especialización en comercio internacional.
El nivel arancelario se calcularía según la “intensidad de carbono” de la industria del acero y el aluminio de un tercer país: cuanto más contaminante sea el sector siderúrgico de un país determinado, mayor será el arancel.
Una vez que exista una metodología para calcular la intensidad de carbono, dicho acuerdo incentivará a los gobiernos de terceros países a ecologizar sus sectores siderúrgicos.
¿O un proteccionismo lavado de verde?
Pero este enfoque tiene serios problemas, como señala David Kleimann, experto en comercio del grupo de expertos europeo en política económica Bruegel.
«Una tarifa basada en la intensidad media de las emisiones de un sector no da al productor individual un incentivo para descarbonizar», dijo a EURACTIV, afirmando que toda la carga recaería entonces sobre el Estado.
Si bien Estados Unidos tiene los medios financieros para apoyar a la industria en esto, muchos países más pobres no los tienen, argumentó Kleimann, quien calificó el enfoque estadounidense de “proteccionismo chispeante”, acusándolo de lavado verde.
También cree que los aranceles 232 no son una buena base para establecer el nuevo sistema y prefiere el enfoque europeo de imponer una tasa de ajuste en frontera de carbono, como la UE planea hacer con el CBAM (Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono). Según este mecanismo, una variedad de bienes importados pagarán un precio basado en el precio actual del carbono de la UE y la cantidad de carbono que se emitió en el proceso de producción.
En lugar de un arancel externo común, la UE preferiría ver un acuerdo global basado en compromisos de descarbonización que cada país participante tendría que asumir para su sector del acero y el aluminio con criterios de intensidad de emisiones ajustados periódicamente.
La UE también quiere permitir que los precios del carbono para el acero y el aluminio se cobren en la frontera, como lo hace con CBAM, que incentiva no sólo a los países sino también a las empresas siderúrgicas individuales a descarbonizar su producción.
Diferencias fundamentales
Sin embargo, la administración estadounidense critica este enfoque, ya que requeriría que Estados Unidos se abstuviera de aplicar un arancel externo y, en su lugar, implementara un sistema similar al de la UE. Esto también podría significar implementar un precio interno del carbono, lo que parece políticamente inviable en el panorama político del actual Congreso de Estados Unidos.
Durante el verano, Timothy Meyer y Todd N. Tucker, del Instituto Roosevelt, cuyo documento político de 2021 sobre un “Acuerdo de Acero Verde” parece haber influido fuertemente en la posición de la administración estadounidense, mantuvieron un acalorado intercambio de documentos políticos con David Kleimann de Bruegel. quien criticó su enfoque , antes de que su documento político fuera a su vez criticado por Meyer y Tucker , tras lo cual Kleimann criticó las críticas.
Esta lucha entre académicos también expuso lo difícil que es construir un “acuerdo global” sobre una cuestión comercial si los socios no se ponen de acuerdo sobre qué base se debe conducir la política comercial en el futuro.
Si bien Estados Unidos se ha distanciado de los principios de la OMC, utilizando la imposición unilateral de aranceles como una herramienta que conviene a sus intereses, la UE todavía está tratando de lograr la compatibilidad con la OMC.
O, como dijo Johanna Lehne: “La compatibilidad con la OMC –aunque es un término muy abierto y hay diferentes interpretaciones– sigue siendo una especie de vaca sagrada en la UE”.
Barreras comerciales en todas partes
Santo Dios o no, la compatibilidad con la OMC sólo permite la imposición de aranceles en la frontera si compensan una política interna que crea costos para los productores nacionales. La UE tiene esta política interna en forma de precio del carbono, por lo que sostiene que el CBAM es compatible con la OMC, pero Estados Unidos carece de esa política.
Además, la lucha contra el exceso de capacidad –un interés clave de Estados Unidos– no se considera una razón legítima para imponer barreras comerciales según las leyes de la OMC. Por eso la UE intenta abordar el exceso de capacidad, no imponiendo aranceles, sino utilizando su regulación sobre subsidios extranjeros.
Pero, como señala Meyer, las empresas de trámites tendrán que adherirse al CBAM, y la regulación de los subsidios extranjeros podría ser tan costosa que también podría considerarse una barrera comercial.
«La posible barrera comercial entre Estados Unidos y la UE por tener sistemas diferentes es potencialmente bastante significativa», dijo.
Espacio para la colaboración
Sin embargo, a pesar de sus diferencias de opinión, Meyer, Kleimann y Lehne creen que hay margen para la colaboración entre la UE y EE.UU., especialmente para acordar una metodología común para medir las emisiones de carbono del acero y el aluminio.
El jueves (24 de agosto), el jefe de Comercio de la Comisión de la UE, Valdis Dombrovskis, se reunió con la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, en la India y dijo que esperaban llegar a un acuerdo para el otoño.
David Kleimann, de Bruegel, espera que este sea un acuerdo muy ligero en el que la UE y EUA se darían un poco más de tiempo para discutir ampliando el plazo y añadiendo un lenguaje declarativo sobre el deseo de trabajar juntos.
Reportacero
