Inicialmente, los demandantes Cheryl Hurt de Clairton y John Macus de Jefferson Hills presentaron su litigio de acción colectiva en el Tribunal de Allegheny de Common Pleas el 25 de mayo, mientras que la demandante Cindy Ross, también de Clairton, presentó una demanda similar en el mismo tribunal en junio 13.
Ambas demandas fueron presentadas contra la empresa USX Company (que opera como «U.S. Steel Corporation») de Pittsburgh, que posteriormente se consolidó a través de una orden del Juez del Condado de Allegheny, Robert J. Colville, el 4 de agosto.
Hurt y la demanda de Macus alegaron que las Obras de Coca-Cola de Clairton, ubicadas aproximadamente a 20 millas al sur de Pittsburgh, han permitido que sustancias tóxicas como dióxido de azufre, partículas y otros contaminantes entren en el aire y afecten negativamente a la comunidad circundante.
La demanda señala sustancias como resultado de la producción de coque, un material utilizado en la fabricación de acero. El coque se hace calentando el carbón en hornos a temperaturas extremas, un proceso para eliminar las impurezas del carbón, con esas mismas impurezas que se liberan en el aire después del calentamiento.
Hurt y Macus dicen que estas emisiones han dañado a los ciudadanos causando graves problemas médicos como «enfermedades cardíacas y respiratorias, asma y cáncer», entre otros, además de daños a la propiedad en los alrededores.
La demanda de Hurt y Macus contenía reclamos por molestias privadas, responsabilidad estricta y negligencia.
La demanda de Ross alegó reclamaciones similares, y contenía cargos por molestias privadas, negligencia, negligencia grave e intrusión por partículas de aire.
Las violaciones de control de emisiones han resultado en US Steel pagando casi $4 millones en multas punitivas al Condado de Allegheny desde 2009.
El año pasado, el Post-Gazette de Pittsburgh informó que Clairton Coke Works fue clavado por 6.700 violaciones por liberaciones peligrosas y tóxicas de la contaminación atmosférica, durante un período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de mayo de 2015.
Aunque la corporación se comprometió a hacer mejoras con respecto a la seguridad de los hornos de coque y el control de la contaminación en 2016, los demandantes creen que estas promesas se han quedado sin cumplir.
Mientras tanto, US Steel se opuso firmemente a las demandas de los demandantes, buscando su despido, así como el despido de solicitudes de daños punitivos y medidas cautelares, a través de objeciones preliminares presentadas el 31 de julio que abordaron específicamente el juicio de Ross justo antes de su consolidación con Hurt Y Macus.
«La demandante Cindy Ross, a pesar de haber vivido en Clairton por años, ahora alega que las operaciones de la planta de Clairton han interferido con el uso y disfrute de su propiedad y causó daños materiales no especificados. En esta etapa, las alegaciones del demandante son únicamente un reclamo por molestia privada. A pesar de esto, la demandante ha cargado su queja con otras causas de acción innecesarias y solicitó un alivio al cual ella no tiene derecho como una cuestión de derecho. Este es un caso clásico de exceso de petición «, dijo la abogada del acusado, Mary J. Hackett.
Hackett continuó que la sustancia de las denuncias se basa únicamente en una demanda privada de molestias, y la acción debe proceder estrictamente como tal. Hackett creía que las demandas de Ross por negligencia, negligencia grave y transgresión están relacionadas desde las mismas acusaciones que la demanda de molestias y, por lo tanto, prohibidas por la ley de Pensilvania.
La razón de Hackett para las objeciones de la corporación a la demanda continuó.
«En segundo lugar, el demandante intenta presentar reclamaciones separadas por ‘negligencia’ y ‘negligencia grave’ a pesar de que la ley de Pennsylvania no reconoce causas separadas de acción para diferentes tipos de negligencia. Tercero, la demanda de daños y perjuicios de la demandante fracasa como una cuestión de derecho, ya que ella está muy lejos de alegar hechos que establecen el tipo de conducta indignante y maliciosa que justificaría la imposición de daños punitivos. Por último, la demandante solicita una medida cautelar no especificada a través de su queja, en efecto solicitando a esta Corte que emita una orden que establezca la manera en que US Steel debe operar la planta de Clairton. Pero, U.S. Steel ya está sujeto a una regulación y supervisión integrales, incluyendo la sentencia de consentimiento firmada con el Departamento de Salud del Condado de Allegheny (ACHD) «, dijo Hackett.
Hackett también creyó que Ross era vago en sus acusaciones contra US Steel.
La demandante no detalla los daños específicos que ha sufrido, ni explica cómo los daños a su propiedad se puede remontar a la planta de Clairton en comparación con otras fuentes de aire en particular en el valle del río Monongahela.
“En cambio, sostiene vagamente que los «olores nocivos y las partículas de aire» resultantes de las operaciones de la planta de Clairton han «interferido con el uso y disfrute de la propiedad por parte de la demandante, resultando en daños sustanciales», dijo Hackett.
A través de sus abogados, USA Steel solicita respetuosamente que el Tribunal sostenga sus excepciones preliminares y desestime las reclamaciones de molestias no privadas de la queja con perjuicio, huelga las solicitudes de Ross de daños punitivos y medidas cautelares.
Los demandantes están actualmente representados por James DePasquale, D. Aaron Rihn y Robert N. Peirce III de Robert Peirce & Associates, ambos en Pittsburgh. Los abogados de los demandantes que intentan incorporar el pleito en una base favorable del favorable son Steven D. Liddle, Nicholas A. Coulson y Brandon T. Brown de Liddle y Dubin en Detroit, Mich., Más Nicholas A. Migliaccio y Jason S. Rathod de Migliaccio y Rathod y Christopher T. Nidel y Jonathan B. Nace de Nidel y Nace, todos de Washington, DC.
Los acusados están representados por Hackett, Paul K. Stockman, K. Issac deVyver y Alexander M. Madrid, todos de McGuire Woods, También en Pittsburgh.
Staff ReportAcero
