10 de enero de 2020- El futuro de los aranceles de la Sección 232 al acero depende en gran medida de si un tribunal federal de apelaciones confirma la determinación en un caso de la década de 1970 relacionado con el petróleo, ya que los argumentos orales en una demanda presentada por importadores de acero que desafían la constitucionalidad de los aranceles comenzarán hoy viernes.
El procedimiento del viernes, que se llevará a cabo frente a un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, sigue a una decisión de marzo de 2019 de la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos que falló contra los importadores de acero debido al precedente establecido en el caso del petróleo Algonquin de 1976, que confirmó el uso generalizado de la seguridad nacional como justificación de las cuotas y aranceles y estableció que el Congreso actuó dentro de su autoridad constitucional al autorizar al presidente de los Estados Unidos a tomar medidas.
El Instituto Americano para el Acero Internacional, AIIS, más dos de sus miembros, presentaron una demanda en junio de 2018 desafiando constitucionalmente el arancel de importación del 25% que la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, emitió sobre el acero en marzo de ese año en virtud de la Sección 232 de 1962. Ley de Expansión Comercial.
Los demandantes argumentan que la ley no establece límites reales o límites a lo que el presidente puede hacer con respecto a la imposición de aranceles u otras restricciones al comercio, ya sea en términos de la justificación del remedio o el remedio en sí mismo, dijo la fuente.
Con respecto al precedente de Algonquin, los demandantes sienten que el tribunal no debería ver esa decisión como vinculante, ya que solo se ocupó de que el presidente estableciera una tarifa de licencia en ese momento y no de la Sección 232 en general, agregó la fuente.
«Nadie estaba planteando el espectro de un presidente que imponía unilateralmente deberes masivos en grandes sectores de la economía y nadie estaba realmente luchando con el argumento de si la definición de seguridad nacional en la ley tiene algún contenido real, o establece límites reales sobre lo que el presidente puede hacerlo «, dijo la fuente.
La decisión debería llegar en dos o cinco meses, pero dado que el caso en sí no es realmente complicado, se espera una decisión más cercana a los dos meses, o potencialmente menos, dijo la fuente.
En caso de que la decisión que emita el tribunal se vuelva a apelar, hay indicios de que la Corte Suprema podría estar más interesada en conocer el caso que cuando se negó a escucharlo en junio de 2019, según la fuente, particularmente en lo que respecta a la doctrina de no delegación, que se ha convertido en un tema candente en el derecho constitucional debido a las recientes decisiones emitidas por la Corte Suprema.
La doctrina de la no delegación sostiene que, dado que la Constitución otorga «todos los poderes legislativos» en el Congreso, es inconstitucional que el Congreso entregue esos poderes al poder ejecutivo.
«Hay razones para pensar que el tribunal querrá hacerlo, y puede haber cinco votos para revitalizar esta doctrina de no delegación», dijo la fuente, señalando la mayoría conservadora de la Corte Suprema. «La pregunta es si este es el caso en el que quieren hacerlo».
Si los aranceles de acero se consideran inconstitucionales, también afectaría los aranceles de la Sección 232 sobre el aluminio y otras aplicaciones del remedio comercial.
Reportacero
