La decisión no involucra directamente a los Estados Unidos, pero si está respaldada por el órgano de apelación, sentará un precedente de que la OMC tiene la capacidad de negar las reclamaciones de los Estados Unidos de exención de las normas comerciales de la OMC por razones de seguridad nacional, lo que sostiene que Estados Unidos solía colocar aranceles al acero y al aluminio.
El panel de la OMC reclamó el derecho de revisar la decisión de Rusia de impedir que los camiones ucranianos envíen mercancías a Kazajstán por motivos de seguridad nacional. Los Estados Unidos y Rusia han argumentado históricamente que los problemas de seguridad nacional bajo el Artículo XXI de la Carta de la OMC estaban exentos de revisión.
De hecho, las normas que se remontan al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), ahora incluido en la Carta de la OMC, especifican que las reclamaciones de seguridad nacional son «no justificables».
No obstante, el panel abrió un nuevo camino al revisar el reclamo de Ucrania contra Rusia y segundo al limitar los reclamos de seguridad nacional en virtud del Artículo XXI a una «emergencia en las relaciones internacionales» que debe estar relacionada «con el» núcleo duro «de la guerra o el conflicto armado».
En este caso, el panel determinó que el conflicto armado en el este de Ucrania justificaba la reclamación de Rusia. Ucrania ha anunciado planes para apelar el fallo.
Varios países que enfrentan aranceles estadounidenses al acero y al aluminio se sienten alentados por la decisión del panel. Esos aranceles se basan en el artículo XXI y en el artículo 232 de la Ley de expansión comercial de 1962.
Los términos utilizados por el panel de la OMC parecen decir que Estados Unidos no puede justificar la afirmación de seguridad nacional porque el desafío actual a la seguridad nacional no se basa en el «núcleo duro del conflicto armado».
Cuando se implementó el GATT al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos argumentaron que la seguridad de los Estados Unidos requiere el mantenimiento de una base de base industrial y de defensa para producir el armamento necesario en un conflicto equivalente a la Segunda Guerra Mundial, que es Dice una guerra que se está librando tanto en Europa como en Asia.
Esa posición maximalista siempre ha sido parte del pensamiento estratégico de los Estados Unidos. Sin lugar a dudas, ningún presidente de los Estados Unidos de ninguna de las partes estaría de acuerdo en permitir que la OMC desafíe este enfoque fundamental de las necesidades de seguridad nacional de los Estados Unidos.
Si bien es demasiado pronto para especular sobre cómo podría funcionar esto, es hora de considerar las posibilidades. Obviamente, el órgano de apelación (AB) podría anular la decisión inicial y evitar una confrontación con los Estados Unidos.
También podría ratificar la decisión, lo que podría hacer que el presidente Trump se retire de la OMC. Si no considera el reclamo por sus méritos, el OA establecería un precedente de que otras naciones podrían decidir proteger una industria al declararlo esencial para la seguridad nacional, incluso si el reclamo es engañoso.
En aras de la discusión, vale la pena considerar cómo un organismo totalmente neutral juzgaría el caso de que las tarifas de acero y aluminio de los Estados Unidos estén justificadas por la seguridad nacional.
Según el ex secretario de Defensa James Mattis, el ejército de los Estados Unidos necesita solo alrededor del 3 por ciento de la producción de acero y aluminio de los Estados Unidos. Esta cifra indica que los Estados Unidos tienen la capacidad de aumento repentino para aumentar la producción de hardware militar si es necesario.
Además, los datos de la Reserva Federal muestran que la producción de acero hasta 2017 estuvo en niveles comparables a la producción de acero en 1990, lo que sugiere que no hubo una crisis repentina para justificar la imposición de restricciones de emergencia a las importaciones.
A falta de datos que no sean evidentes, parecería que las tarifas 232 del presidente Trump no pasan la prueba de olor.
De hecho, las declaraciones públicas del presidente Trump sobre los aranceles han vinculado estos a sus expectativas de que perjudicarán a otros países al punto de hacer concesiones en otras áreas en beneficio de los exportadores estadounidenses.
Desafortunadamente, los datos dejan claro que estas tarifas hacen más daño a las empresas estadounidenses que usan acero y aluminio para fabricar otros productos terminados que a los productores extranjeros de acero y aluminio.
Estas tarifas son, de hecho, los impuestos pagados por los fabricantes estadounidenses que usan acero y aluminio en sus productos terminados. El National Taxpayers Union publicó un estudio en septiembre pasado que estimaba que las tarifas del presidente Trump ahora superan todos los impuestos en la Ley de Asistencia Asequible del presidente Obama.
El análisis de las tarifas del Instituto Peterson muestra que cuestan a los consumidores de los Estados Unidos $ 900,000 por cada trabajo guardado. Según el American Action Forum, los aranceles estadounidenses recientes que cuestan $ 37.9 mil millones han provocado aranceles de represalia de nuestros socios comerciales que reducen $ 131 mil millones en exportaciones de los Estados Unidos.
ReportAcero
