INTERNACIONALESLo Más NuevoSiderurgia

Requiere Acuerdo Global sobre el Acero y el Aluminio Sostenibles que Washington y Bruselas dejen de lado sus diferencias

4 de diciembre de 2023.- De acuerdo con la organización American Progress, el comercio va más allá del neoliberalismo con un acuerdo global sobre el acero y el aluminio sostenibles

“Una propuesta de acuerdo comercial con la Unión Europea ofrece una oportunidad histórica para alinear la economía global con la acción climática y los intereses de los trabajadores, pero sólo si Washington y Bruselas pueden dejar de lado sus diferencias”, señala.

El 31 de octubre de 2021, Estados Unidos y la Unión Europea iniciaron negociaciones históricas destinadas a lograr un acuerdo para aumentar el comercio de acero y aluminio “verdes”, es decir, acero y aluminio producidos de una manera que emita menos emisiones de gases de efecto invernadero que cuando el acero se produce utilizando prácticas de fabricación convencionales.

Si se concluyera, el acuerdo, formalmente denominado Acuerdo Global sobre el Acero y el Aluminio Sostenibles, GASSA, representaría un logro significativo en la política comercial y climática de los Estados Unidos que tiene el potencial de remodelar las cadenas de suministro globales hacia mayores sostenibilidad, proteger los medios de vida de los trabajadores estadounidenses y contribuir significativamente a la descarbonización industrial.

Estas negociaciones se desarrollan en el contexto de los esfuerzos estadounidenses y europeos para descarbonizar sus industrias pesadas para lograr objetivos climáticos netos cero para mediados de siglo, así como de problemas de larga data de exceso de capacidad en los mercados mundiales del acero y el aluminio.

El acero y los productos siderúrgicos tienen uno de los contenidos de carbono incorporado más altos de todos los bienes comercializados , y la industria del hierro y el acero produce casi un tercio de las emisiones globales de la industria. Mientras tanto, el aluminio consume mucha energía y carbono y es consecuencia de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, aunque en una escala comparativamente menor.

Sin embargo, informes recientes reflejan que las negociaciones de GASSA se han estancado debido a diferentes enfoques de Estados Unidos y la UE para vincular el acceso al mercado con la intensidad de carbono de los bienes comercializados, lo que puede resultar en que el acuerdo sea archivado indefinidamente.

Esta sería una inmensa oportunidad perdida. GASSA, si se concluye de una manera que vincule el acceso al mercado con la intensidad de carbono, marcaría un cambio de paradigma en la organización del comercio transfronterizo, uno en el que democracias con ideas afines utilizan el comercio (y las instituciones que lo facilitan y gobiernan) como un herramienta para abordar problemas compartidos.

Además, al sentar las bases para un bloque climático transatlántico, el acuerdo fortalecería otras asociaciones entre Estados Unidos y la UE destinadas a enfrentar algunos de los principales desafíos globales del siglo XXI: sobre todo, el cambio climático, pero también la influencia de los Estados autoritarios en el mundo. sistema internacional y la necesidad de recalibrar la economía global de una manera que sirva mejor a los intereses de los trabajadores y del planeta.

GASSA representaría un logro significativo en la política comercial y climática de los Estados Unidos que tiene el potencial de remodelar las cadenas de suministro globales hacia una mayor sostenibilidad, proteger los medios de vida de los trabajadores estadounidenses y contribuir significativamente a la descarbonización industrial.

Este resumen temático ofrece una descripción general de GASSA, explica por qué es importante y examina los desafíos para su implementación. Evalúa que un acuerdo sólido constituiría un importante paso adelante para alinear el comercio con la acción climática y ofrecería un mecanismo productivo para contrarrestar los abusos del sistema de comercio global por parte de economías no de mercado y al mismo tiempo fortalecer las relaciones transatlánticas.

Finalmente, recomienda que si GASSA no puede avanzar de manera oportuna, Estados Unidos debería buscar asociaciones similares con otras naciones productoras de acero y aluminio de gran ambición.

Antecedentes del acuerdo

En 2018, la administración Trump impuso aranceles del 25 por ciento a los productos de acero europeos y del 10 por ciento a los productos de aluminio europeos en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. La administración Trump justificó los aranceles, que cubrían a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, por razones de seguridad nacional. por este motivo, provocando una fuerte reacción en la mayoría de las capitales europeas, dado que Estados Unidos y la mayoría de los estados europeos están unidos a través de la alianza de la OTAN para garantizar la seguridad de cada uno. Como resultado de los aranceles, junto con una caída más amplia de la demanda relacionada con la pandemia de COVID-19, las exportaciones de acero y aluminio de la UE a los Estados Unidos, por un valor de alrededor de 7 mil millones de dólares, disminuyeron más del 50 por ciento entre 2018 y 2020. Aunque se cuestionan los aranceles aplicados al mercado del acero estadounidense , algunos economistas respetados han llegado a la conclusión de que no afectaron significativamente los precios internos del acero y coincidieron con una mejora de las perspectivas económicas para la industria siderúrgica estadounidense.

Como medida de “ reequilibrio ” o represalia, la Unión Europea impuso una serie de aranceles a diversos productos estadounidenses , incluidos productos de acero, pero también motocicletas, bourbon y otros bienes expuestos al comercio. Tanto Estados Unidos como la Unión Europea iniciaron disputas en la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los aranceles del otro lado. Si bien los aranceles al acero abordaron preocupaciones legítimas que la industria siderúrgica estadounidense tenía sobre la sobreproducción de acero (preocupaciones que, irónicamente, compartían los productores europeos ), fueron sin embargo una espina importante en las relaciones entre Estados Unidos y la UE, y la UE ha presionado a la nueva administración para que revierta los aranceles desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo.

En octubre de 2021, en vísperas de la 26.ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Glasgow, funcionarios estadounidenses anunciaron que eximirían a las importaciones de acero y aluminio europeos de los aranceles de la Sección 232 hasta un cierto volumen hasta finales de 2023, más allá del cual los aranceles se aplicarían, siguen vigentes. A cambio, la Unión Europea acordó suspender sus aranceles compensatorios sobre una variedad de productos estadounidenses y abstenerse de imponer aranceles adicionales que entrarían en vigor el 1 de diciembre de 2021. Según una declaración conjunta publicada en el momento del anuncio, esta suspensión crearía espacio para que las dos partes acuerden negociar “acuerdos futuros” para abordar tanto el “exceso de capacidad fuera del mercado” como la “intensidad de carbono” de las industrias del acero y el aluminio. Además, ambas partes acordaron abandonar las disputas ante la OMC que habían presentado entre sí en relación con sus aranceles recíprocos. Y en una medida un tanto inusual, acordaron transferir esos casos a paneles de arbitraje, según lo permiten las normas de la OMC, basándose en el entendimiento de que el arbitraje sólo avanzaría si los acuerdos contemplados en el acuerdo fracasaran.

En una declaración unilateral separada, la Unión Europea afirmó que considera que los aranceles residuales sobre el acero y el aluminio europeos retenidos por Estados Unidos en virtud del acuerdo son «incompatibles con las reglas de la Organización Mundial del Comercio», aunque no hay indicios de que Bruselas tenga la intención de desafiarlos, esos aranceles ante la OMC. En particular, aunque la Unión Europea suspendió su disputa relacionada con los aranceles de la Sección 232, otros países no pertenecientes a la UE (Suiza, Noruega, China y Turquía) presentaron demandas contra ellos ante un panel de decisión de la OMC y obtuvieron una conclusión de que los aranceles eran incompatibles con los aranceles de la Sección 232. Normas de la OMC.

¿Qué haría GASSA?

Los “acuerdos futuros” contemplados en la declaración conjunta de 2021 incluían, de manera más significativa, medidas que “restringen el acceso al mercado” (mediante la imposición de aranceles u otras barreras a las importaciones) para las economías que contribuyen al exceso de oferta mundial de acero y aluminio o que no cumplen con ciertos requisitos. umbrales de emisiones en su producción de acero y aluminio. En otras palabras, este acuerdo podría llevar a que Estados Unidos y la Unión Europea coordinen esfuerzos para imponer costos a los productores de acero y aluminio altamente contaminantes.

Además, las dos partes acordaron “abstenerse de prácticas no comerciales que contribuyan a una capacidad intensiva en carbono y no orientada al mercado”, así como garantizar que sus políticas internas apoyen estos objetivos. Finalmente, acordaron consultar sobre la inversión gubernamental en descarbonización y “filtrar inversiones internas de actores no orientados al mercado” (lo que, como se analiza más adelante, se refiere a prácticas y actores no comerciales, incluidos los productores de acero chinos). Cuando Estados Unidos y la Unión Europea llegaron a un acuerdo, se fijaron el objetivo de concluir las negociaciones en dos años, para octubre de 2024, y señalaron que el acuerdo podría ampliarse para incluir “economías con ideas afines”. Esto significa que una vez que Estados Unidos y la Unión Europea lleguen a un acuerdo, otros aliados podrían firmarlo, lo que podría convertirlo en la base de un acuerdo global que incluya a una gran parte de la economía global.

Por qué es importante GASSA

GASSA tendría un enfoque más limitado que un acuerdo de libre comercio convencional. Pero desde una perspectiva económica y climática, el alcance del acuerdo sería sustancial: el acero es uno de los productos más utilizados en el mundo, así como uno de los productos básicos más comercializados, tanto en productos terminados como como componente de otros productos. Hay pocos sectores de la economía global que no se vean afectados por la producción de acero, que se utiliza en todo, desde automóviles, edificios y electrodomésticos hasta turbinas eólicas, clavos y tornillos. Se ha estimado que el valor anual de los productos siderúrgicos mundiales asciende a 2,5 billones de dólares, de los cuales entre un cuarto y un tercio puede atribuirse a bienes exportados. Asimismo, el aluminio es uno de los productos básicos más comercializados en el mundo y un componente clave de muchos productos terminados.

Desde la perspectiva de abordar el cambio climático, el acuerdo es aún más trascendental: la industria del hierro y el acero representa alrededor del 11 por ciento de las emisiones globales de CO2 y casi un tercio de las emisiones industriales. En particular, Estados Unidos y la Unión Europea son el segundo y tercer mercado de importación de acero (después de China, que es a la vez el mayor importador y el mayor exportador de acero) y también son importantes exportadores. Mientras tanto, el aluminio representa alrededor del 3 por ciento de las emisiones globales de CO2.

La fabricación de acero estadounidense y europea consume menos carbono que la de muchos otros países con importantes industrias siderúrgicas, particularmente China e India.

Inteligencia de Eficiencia Global, “Steel Climate Impact” (2022).

La fabricación de acero en Estados Unidos y Europa es menos intensiva en carbono que la de muchos otros países con importantes industrias siderúrgicas, particularmente China e India, debido a una mayor prevalencia de métodos de fabricación con bajas emisiones de carbono, una red eléctrica más ecológica y una mayor eficiencia en la producción tradicional en altos hornos. Las inversiones de la Ley de Reducción de la Inflación y el Plan Industrial del Pacto Verde de la UE en la descarbonización del acero y tecnologías relacionadas, como el hidrógeno verde, significan que la brecha de carbono en el acero y el aluminio está lista para ampliarse sustancialmente en la próxima década. En contraste, el sector siderúrgico chino invirtió recientemente 100 mil millones de dólares en producción de acero a carbón, el método de producción de acero con mayor emisión de carbono por un margen considerable.

La industria siderúrgica de China tiene el doble de intensidad de carbono que la industria siderúrgica de Estados Unidos.

Al vincular el acceso al mercado a las prácticas de fabricación sectoriales, GASSA tiene el poder de dar forma a los estándares de producción más allá de los mercados americano y europeo. Específicamente, al elevar las barreras de mercado a las importaciones de acero y aluminio con alto contenido de carbono y crear una zona de libre comercio para versiones con bajas emisiones de carbono de esos productos básicos, el acuerdo crea incentivos para que otros países exportadores de acero y aluminio giren hacia métodos de producción más ecológicos. El acuerdo también salvaguardaría los medios de vida de los trabajadores siderúrgicos estadounidenses y europeos al dar ventaja a su acero con menos carbono frente al acero con mayor contenido de carbono producido en otras regiones. En este sentido, GASSA podría remodelar sustancialmente las cadenas de suministro y contribuir significativamente a la descarbonización industrial a escala global. También sería una gran ayuda para los esfuerzos nacionales de descarbonización industrial al recompensar las mejoras nacionales en las emisiones de gases de efecto invernadero en los sectores del acero y el aluminio con acceso a un mercado protegido.

Igual de importante es que GASSA marcaría un cambio fundamental en la comprensión de cómo debería funcionar el comercio global que ha persistido desde el final de la Guerra Fría. En particular, un acuerdo sólido de GASSA señalaría la alineación entre las dos economías de libre mercado más grandes del mundo en dos cuestiones urgentes: responder a la crisis climática y gestionar el papel de China en la economía global. Además, el acuerdo ofrece una oportunidad crucial para que las democracias líderes influyan en las reglas e instituciones del comercio global con miras a lograr un sistema de comercio global más sostenible y adecuado a su propósito. Como beneficio adicional, GASSA tiene el potencial de fortalecer la cooperación transatlántica en una amplia gama de temas en un momento en que la solidaridad entre democracias es más importante que nunca.

Hasta la fecha, los acuerdos comerciales multilaterales y plurilaterales han hecho poco o nada para abordar la crisis climática. Podría decirse que han contribuido a ello reduciendo las barreras a la fuga de carbono (el traslado de la producción a regiones con estándares climáticos más bajos) a través de mecanismos de resolución de disputas entre inversionistas y Estados, que favorecen los intereses corporativos, y reducciones arancelarias sobre productos con altas emisiones. Ningún acuerdo comercial que involucre a las principales economías ha buscado tener en cuenta el contenido de carbono de los bienes comercializados.

La Unión Europea introdujo recientemente un Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera (CBAM), que impone una tarifa a los bienes importados en función de la intensidad de carbono de su producción. Legisladores republicanos y demócratas han introducido legislación comparable en el Congreso de Estados Unidos. Tanto el CBAM de la UE como los posibles aranceles al carbono de Estados Unidos son avances decisivos en el sentido de que reflejan un cambio hacia la internalización de externalidades negativas, es decir, costos para la sociedad que no se reflejan en el precio de los bienes comercializados. Sin embargo, estas medidas son producto de un proceso legislativo unilateral y no han sido diseñadas con miras a ser compatibles entre sí o con otros sistemas económicos y regulatorios. Como resultado, dejan sobre la mesa los efectos multiplicadores de alinear el poder de mercado combinado de las dos mayores economías de libre mercado, que juntas pueden actuar con un efecto mucho mayor para influir en los estándares y métodos de producción globales.

Por el contrario, GASSA puede parecerse a una versión específica de un sector de lo que los economistas describen como un “ club climático ”, es decir, un acuerdo comercial preferencial entre países en el que un mayor acceso al mercado (o la exclusión de las barreras del mercado) está vinculado a un acuerdo común o armonizado. conjunto de políticas de reducción de emisiones. Una característica clave de los clubes climáticos es que los países dentro del club avanzarán hacia un comercio más libre entre ellos. Pero los países que no cumplen con los estándares climáticos del club están sujetos a términos comerciales menos favorables que los países que lo integran. Aquí, una vez más, China (cuyo acero tiene una huella de carbono casi dos veces mayor , en promedio, que el acero estadounidense y se exporta ampliamente a los mercados estadounidense y europeo) es el tercero que se verá más afectado por el acuerdo. . Pero otros países con industrias siderúrgicas altamente intensivas en carbono, como Rusia e India, también se verían afectados si no se toman medidas significativas para descarbonizar sus industrias.

En particular, la disparidad entre las intensidades de las emisiones de acero de Estados Unidos y China difiere según el método de producción. El acero chino producido mediante el método tradicional de alto horno de oxígeno (BOF), el método con mayor emisión de carbono, produce aproximadamente un 50 por ciento más de emisiones que el acero BOF estadounidense. Mientras tanto, el acero chino producido utilizando un horno de arco eléctrico (EAF), un método de fabricación más reciente que consume menos carbono que el BOF, consume aproximadamente tres veces más carbono que el acero EAF estadounidense.

Dejando de lado excepciones, actualmente existen dos procesos principales para producir acero: 1) siderurgia integrada, que incluye la utilización de altos hornos y hornos básicos de oxígeno, y; 2) siderurgia en horno de arco eléctrico.

Un informe anterior del Center for American Progress, “ El camino hacia la descarbonización industrial ”, detalla cada proceso y sus vías de descarbonización. Cuando se habla de descarbonización del acero, en particular, puede haber un reflejo de simplemente priorizar los hornos de arco eléctrico, ya que emiten menos contaminación en el lugar de producción. Esto sería incluso beneficioso para los productores nacionales, ya que aproximadamente el 70 por ciento del acero nacional se produce mediante hornos eléctricos de arco, mientras que ocurre lo contrario en el caso de la producción de acero a nivel mundial. Sin embargo, enfrentar la fabricación integrada de acero con los EAF es una solución defectuosa para la descarbonización. Se prevé que la fabricación integrada de acero seguirá desempeñando un papel fundamental en la producción de acero, dada la demanda esperada de ciertos grados avanzados de acero que actualmente no pueden fabricarse mediante procesos EAF.

Es imperativo que cualquier política climática, ya sea a través de un mecanismo comercial como GASSA o esfuerzos internos como el proyecto piloto Buy Clean de la Administración de Servicios Generales de EE. UU, utilice un enfoque bifurcado para garantizar que tanto la producción de acero integrada como la de EAF sean impulsadas equitativamente para avanzar hacia abajo en la escala. camino hacia la descarbonización.

Un nuevo enfoque para gestionar el ascenso económico de China y de otros Estados autoritarios sin mercado

Aunque China no se menciona por su nombre en la declaración conjunta publicada en 2021, sigue siendo el elefante en la sala. Las repetidas referencias de la declaración conjunta al “exceso de capacidad no relacionado con el mercado” y la necesidad de garantizar “condiciones orientadas al mercado” aluden claramente a la producción de acero china, que ha aumentado del 15 por ciento a aproximadamente la mitad de la producción mundial desde 2000. Persisten las preocupaciones transatlánticas de que el sistema económico chino de capitalismo de Estado ha conferido ventajas injustas a las empresas chinas y ha resultado en una sobreproducción de materias primas clave (sobre todo, acero), lo que ha hecho bajar los precios globales y perjudicar a la industria nacional. En particular, en 2018, Estados Unidos distribuyó un memorando detallado a todos los miembros de la OMC sobre el “modelo económico disruptivo del comercio” de China, en el que evaluaba que una variedad de prácticas “no de mercado”, como “subsidios masivos que distorsionan el mercado”, las restricciones a la inversión extranjera y las instituciones financieras controladas por el Estado habían dado a la industria manufacturera china una ventaja comercial injusta en detrimento de las economías de mercado.

GASSA representaría el primer esfuerzo multilateral coordinado para abordar la integración de China en los mercados globales sin involucrar directamente a Beijing ni invocar las medidas de resolución de disputas de la OMC.

Aunque la Unión Europea ha sido menos vocal a la hora de desafiar el modelo económico chino a nivel general, ha expresado repetidamente su frustración por la sobreproducción de acero chino y los subsidios que distorsionan el comercio, más recientemente en relación con los subsidios a los vehículos eléctricos chinos .

En este sentido, GASSA representaría el primer esfuerzo multilateral coordinado para abordar la integración de China en los mercados globales sin involucrar directamente a Beijing ni invocar las medidas de resolución de disputas de la OMC. También reflejaría un nuevo enfoque para promover la ambición climática china, en el que el compromiso directo con las autoridades chinas se complemente con políticas de configuración del mercado que creen incentivos económicos y de reputación para que los fabricantes chinos se descarbonicen. Un enfoque de este tipo reforzaría las medidas unilaterales para promover la descarbonización de sectores intensivos en carbono, como los aranceles al carbono, las normas de adquisiciones verdes y los subsidios a la industria limpia.

China, por supuesto, no es el único Estado sin mercado con un papel importante en la economía global. Rusia, que Estados Unidos recientemente evaluó como una economía sin mercado, también produce volúmenes considerables de acero y aluminio, y la producción de acero se está expandiendo en una serie de estados no democráticos en el Medio Oriente y el Sudeste Asiático, con un historial de prácticas que distorsionan el comercio. Al igual que con China, GASSA protegería a las industrias de EE. UU. y la UE de verse socavadas por el acero y el aluminio producidos a bajo precio o en cantidades excesivas por estos países como resultado de manufacturas con uso intensivo de carbono, condiciones laborales de explotación u otras externalidades y daños sociales que no tienen precio. En este sentido, GASSA podría ser un primer paso importante para revertir lo que la Representante Comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, ha descrito como una “carrera hacia el fondo” en la organización de la economía global, “donde se recompensa la explotación y se abandonan los altos estándares para competir y sobrevivir”.

Un catalizador para rehacer el sistema de comercio mundial

En los últimos años, la OMC y la propia globalización se han visto sometidas a una presión sin precedentes para seguir siendo relevantes en un entorno internacional definido por la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China, las interrupciones de las cadenas de suministro y el surgimiento de la acción climática como una prioridad urgente en la agenda internacional. Como observó la actual Directora General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala:

Una serie de shocks en el espacio de 15 años (primero la crisis financiera mundial, luego la pandemia de COVID-19 y ahora la guerra en Ucrania) han creado una narrativa alternativa sobre la globalización. Según esta nueva línea de pensamiento, lejos de fortalecer económicamente a los países, la globalización los expone a riesgos excesivos. La interdependencia económica ya no se considera una virtud; se ve como un vicio. El nuevo mantra es que lo que los países necesitan no es interdependencia sino independencia, con una integración limitada en el mejor de los casos a un pequeño círculo de naciones amigas.

Queda por debatir si esto describe con precisión la posición de Estados Unidos o de otra gran potencia económica, pero no hay duda de que la actual política comercial estadounidense se basa en la evaluación de que la integración económica no puede avanzar en los términos neoliberales previstos a finales del siglo XX. arquitectos del sistema de la OMC.

Por un lado, se puede considerar que GASSA afirma la continua relevancia de la OMC en la gestión de las relaciones comerciales entre economías soberanas. El levantamiento provisional de los aranceles al acero y al aluminio en virtud del acuerdo entre Estados Unidos y la UE de 2021, con recurso al arbitraje de la OMC en caso de que las negociaciones fracasen, podría reforzar el sistema de la OMC al utilizar los propios procedimientos de la OMC para resolver una disputa que de otro modo habría languidecido bajo el actual inoperante sistema de la organización, mecanismo de resolución de disputas. Aun así, algunos analistas y altos funcionarios europeos han expresado reservas de que GASSA pueda, dependiendo de su diseño, ser incompatible con las normas de la OMC. Aunque el sistema de la OMC ha tolerado durante mucho tiempo acuerdos plurilaterales de libre comercio, en los que los países participantes reducen recíprocamente las barreras comerciales entre sí, no se puede decir lo mismo de los acuerdos para aumentar las barreras comerciales contra terceros países; Se podría interpretar que tales acuerdos van en contra del principio de “nación más favorecida ” de la OMC, que requiere tratar las importaciones de todos los miembros de la OMC por igual.

Dado el enorme papel que desempeñan Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio global, GASSA puede resultar un vehículo para reevaluar las reglas de la OMC para alinearlas mejor con la acción climática.

Sin embargo, tales preocupaciones no son motivo para evitar seguir adelante con GASSA. La urgencia de la crisis climática va en contra de un enfoque excesivamente cauteloso y autolimitante en el diseño de acuerdos comerciales, y hay argumentos que justifican que GASSA es una medida comercial permitida según las normas de la OMC. En última instancia, el sistema comercial debe responder al contexto político más amplio en el que opera y a las prioridades públicas actuales, en particular la necesidad de alinearse con el compromiso global de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Dado el enorme papel que desempeñan Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio global, GASSA puede resultar un vehículo para reevaluar las reglas de la OMC para alinearlas mejor con la acción climática.

En este sentido, GASSA podría tener la sorprendente consecuencia de galvanizar una conversación largamente esperada sobre la revisión del sistema de comercio global. En particular, GASSA agregaría un lastre adicional a una agenda de reforma comercial emergente que reconoce que la OMC y el sistema de comercio global en general deben ir más allá de su enfoque actual en eliminar las barreras al comercio, lo que el Representante Comercial de Estados Unidos, Tai, ha llamado un sistema que alienta » bajo costo a cualquier costo, y estar orientados a promover tipos específicos de actividad económica que conlleven beneficios ambientales y sociales positivos (por ejemplo, el comercio de bienes con bajas emisiones de carbono y bienes que puedan respaldar una transición verde, como insumos para vehículos eléctricos, energía solar fotovoltaica). paneles y turbinas eólicas. Si aterriza, GASSA marcaría un importante giro hacia lo que el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan ha llamado el “nuevo consenso de Washington”, que rechaza la reducción reflexiva de las barreras comerciales y busca alinear la política comercial y las instituciones comerciales con la acción climática, el crecimiento económico equitativo y la cadenas de suministro resilientes que eviten una dependencia excesiva de un solo país para bienes estratégicamente importantes. Sullivan ha identificado la reforma de la OMC como un elemento de este nuevo enfoque de la economía internacional.

Una relación económica especial entre democracias

Las negociaciones de GASSA comenzaron en serio en noviembre de 2021, en el primer año de la administración Biden. No sorprende que la primera medida importante de la administración en política comercial fuera con la Unión Europea. Los funcionarios comerciales estadounidenses han manifestado su deseo de profundizar los vínculos económicos con los socios y aliados económicos existentes y de utilizar el comercio como herramienta para fortalecer la democracia global.

GASSA crearía un nuevo conjunto de relaciones económicas entre las dos economías democráticas más grandes del mundo, organizadas en torno a un nuevo conjunto de propuestas de política comercial. En otras palabras, podría presagiar una tendencia a largo plazo en el sistema de comercio global en la que los acuerdos comerciales y la inversión transfronteriza y la cadena de suministro sean más coherentes con los valores compartidos entre los socios comerciales, en lugar de las nociones estrechas de eficiencia económica que han tenido, creó interdependencia económica entre las economías de las democracias y los regímenes autoritarios como China y Rusia.

Es de destacar que, una vez establecido, GASSA podría ampliarse a una o más democracias en el Sur Global, como Brasil, con la inversión necesaria para reducir la intensidad de carbono y (cuando sea necesario) fortalecer los derechos laborales fundamentales. Además de los beneficios climáticos, esto ayudaría a abordar las preocupaciones de que vincular el acceso al mercado con la ambición climática es una forma de “proteccionismo verde” diseñado para perjudicar a los países en desarrollo.

Un paso adelante muy necesario en las relaciones transatlánticas

A pesar de una larga historia de cooperación en materia de seguridad y valores democráticos compartidos, la cooperación económica entre Estados Unidos y la Unión Europea ha sido una fuente recurrente de tensión e incluso conflicto. Durante la administración Obama, las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión fracasaron y finalmente fueron abandonadas. Y durante la administración Trump, Bruselas fue sorprendida con aranceles por motivos de seguridad nacional, lo que antagonizó a los líderes europeos e impidió discusiones más constructivas sobre la colaboración para abordar una variedad de desafíos económicos, incluidas las prácticas comerciales desleales de China. Más recientemente, las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación que vinculaban los créditos fiscales a los incentivos de contenido nacional y proporcionaban subsidios directos a la producción nacional provocaron ira y acusaciones de proteccionismo y discriminación comercial por parte de funcionarios europeos, lo que a su vez llevó a los Estados Unidos y la Unión Europea a comenzar a negociar un acuerdo único que haría a las empresas europeas elegibles para algunos de los créditos en disputa.

GASSA debe verse como un elemento clave en la construcción de una asociación económica duradera entre Estados Unidos y la UE.

Dada esta historia, GASSA representa un paso adelante muy necesario en las relaciones económicas entre Estados Unidos y la UE, ya que no solo pasa página de acritud pasada sino que también abre un camino para la cooperación entre Estados Unidos y la UE en otras áreas críticas de la relación, como la digital. regulación, control de inversiones y estándares tecnológicos. Además, el acuerdo puede servir como modelo para clubes comerciales organizados en torno a estándares distintos al climático (por ejemplo, estándares laborales) y facilitar la coordinación entre Bruselas y Washington en la forma en que involucran al Sur Global en cuestiones económicas. En resumen, GASSA debe ser visto como un elemento clave en la construcción de una asociación económica duradera entre Estados Unidos y la UE, que resultará vital en la lucha contra el cambio climático, calibrando las relaciones económicas con China de una manera que equilibre la competencia leal con la necesidad de reducir el riesgo de sectores clave y garantizar que las democracias sean capaces de establecer las reglas globales en materia de tecnología y comercio.

Conclusión

Los detalles de cualquier acuerdo de GASSA (siempre que tenga efectos tangibles y de configuración del mercado) son, en última instancia, menos importantes que el precedente crucial que un acuerdo sentaría al demostrar que democracias con ideas afines pueden trabajar de manera constructiva dentro del sistema de comercio global para condicionar el acceso al mercado al carbono intensidad, todo ello gestionando al mismo tiempo las prácticas distorsionadoras de las economías sin mercado. En un momento en que el cambio climático, las persistentes secuelas de la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania, y una rivalidad cada vez más profunda entre Estados Unidos y China han ejercido una presión sin precedentes sobre el consenso posterior a la Guerra Fría sobre la globalización y la regulación del comercio transfronterizo, GASSA ofrece un posible camino a seguir: un nuevo enfoque de las relaciones económicas capaz de afrontar de frente los desafíos del siglo XXI. Sin embargo, para que este nuevo enfoque tenga éxito, los líderes tanto de Washington como de Bruselas deben estar dispuestos a dejar de lado sus diferencias y utilizar su inmenso poder de mercado para guiar la economía global hacia un futuro más sostenible y resiliente.

Como principal potencia económica del mundo, Estados Unidos es el único capaz de proporcionar pruebas del concepto de un nuevo modelo de política comercial que apoye una transición justa hacia una economía global descarbonizada.

Dada la urgencia de la crisis climática, los funcionarios estadounidenses también deberían considerar permitir que expire la cuota arancelaria de dos años, que eliminó parcialmente los aranceles de la Sección 232 de la era Trump sobre el acero europeo, si la Unión Europea no está dispuesta a aceptar una cuota suficientemente grande. ambicioso acuerdo global. Este esfuerzo debería incluir un plan de implementación firme que envíe una fuerte señal a la industria de que el futuro del comercio de acero y aluminio estará marcado por aranceles claros basados en la intensidad de carbono.

Además, los funcionarios estadounidenses deberían considerar seriamente la posibilidad de alcanzar un acuerdo similar a GASSA con otros socios comerciales democráticos con altos niveles de ambición climática (como Canadá, Noruega y Australia) mientras buscan concluir negociaciones con la Unión Europea. Como principal potencia económica del mundo, actualmente dirigida por una administración comprometida con el liderazgo climático y los valores democráticos , Estados Unidos es excepcionalmente capaz de proporcionar pruebas de concepto de un nuevo modelo de política comercial que respalde una transición justa hacia una economía global descarbonizada.

 

 

Reportacero

 

Botón volver arriba