“No existe una sola palabra para la falacia económica de asumir que quienes se ven afectados negativamente por una medida responderán como se espera, en lugar de lo que se debería esperar. Pero un ejemplo de este pensamiento equivocado, casi mágico, es el proteccionismo”, señala en la carta.
Explica que el 17 de enero New York Times publicó «Trump’s Chance to Save American Steel»), escrito por el presidente de Alliance for American Manufacturing, Scott Paul, en donde recomienda que el presidente Donald Trump aplique aranceles o cuotas para proteger el acero fabricado en el país de las importaciones debido a la supuesta amenaza de tales importaciones representan para la seguridad nacional.
Es tentador decir que esta es una solución en busca de un problema, pero en realidad es una «solución» que crearía el problema que se supone que debe abordar.
“Paul, al analizar la investigación de la Sección 232 recientemente completada por el Departamento de Comercio acerca de las importaciones de acero, escribe que «el acerol sustenta nuestro poder militar». En esto, tiene razón. Aviones, barcos, tanques, sistemas de armas y mucho más están, por supuesto, construidos de acero. Y podría ser motivo de preocupación si la mayor parte de ese acero no pudiera suministrarse internamente y los Estados Unidos tuvieran que depender de proveedores en países potencialmente hostiles. Sin embargo, ninguna de estas condiciones es el caso”, señala.
Los datos del Instituto Estadounidense del Hierro y el Acero (AISI) muestran que la defensa nacional y la seguridad nacional representan solo alrededor del 3% del consumo total de acero producido en Estados Unidos, por lo que trasladar parte de la producción a la defensa en una crisis no sería inviable. En realidad, sin embargo, tal cambio casi con certeza no sería necesario, ya que la gran mayoría de las importaciones de acero provienen de países amigos que es poco probable que corten los suministros en el momento más inoportuno.
Sólo el 8% de las importaciones provienen de Rusia, mientras que China es la fuente de apenas el 2%.
Pero, uno puede responder, incluso las importaciones de los aliados pueden amenazar con poner fin a las fábricas nacionales, lo que haría que Estados Unidos dependa de proveedores extranjeros. Esto, sin embargo, es un escenario irreal del peor de los casos. Las siderúrgicas nacionales están funcionando bien, con los envíos del año 2017 hasta noviembre un 5.3% más que en 2016, según AISI.
Los aranceles y las cuotas, entonces, se buscan para asegurar un suministro de acero que no sea frágil ni amenazado y para proteger una industria que no está en peligro. Peor aún, sin embargo, estos límites en el comercio podrían, ellos mismos, poner en peligro la seguridad de la nación.
Los estadounidenses consumen acero importado debido a los ahorros significativos que resultan de comprar en el mercado mundial. Reducir o eliminar la competencia aumentaría los costos para todos, desde los negocios que impulsan el crecimiento económico hasta las agencias federales que envían tropas hacia las áreas bajas.
“Paul desprecia que el acero importado se compre «en busca de ahorros», como si el ahorro económico racional y el uso responsable del dinero de los contribuyentes fuera algo ridículo. Pero cuando el precio del material de defensa aumenta, el consumo del mismo disminuye, ni siquiera el Congreso puede derogar la ley de oferta y demanda, dejando a las tropas con menos vehículos, armas y armaduras”.
Paul nos asegura que, «Sr. Trump tiene una amplia licencia para aplicar aranceles, cuotas o ambas a las importaciones de acero. Y puede hacerlo de manera segura: si bien se han especulado sobre posibles represalias contra los Estados Unidos si plantea restricciones a la importación, una excepción en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio les permite fines de seguridad.
«Las quejas y represalias del GATT, sin embargo, son no es lo mismo Quizás los aranceles y las cuotas resultantes de la investigación de la Sección 232 no violarían los acuerdos internacionales -aunque eso dista de ser cierto-, pero, incluso si no lo hicieran, otras naciones podrían imponer restricciones a los productos estadounidenses, incluso bajo la apariencia de los suyos «. seguridad nacional, «posiblemente instigando una guerra comercial.
Muy pocas leyes comerciales son ampliamente conocidas, pero los nombres «Smoot» y «Hawley» al menos suenan familiares para muchas personas. La razón por la que recordamos a estos dos legisladores de hace casi un siglo es porque su factura tarifaria del mismo nombre en 1930 proporcionó un desafortunado estudio de caso con respecto a las consecuencias involuntarias del proteccionismo.
En resumen, las importaciones y exportaciones hacia y desde los Estados Unidos se desplomaron, al igual que el comercio mundial, en general, sumergiendo al mundo más profundamente en la Gran Depresión.
Los efectos de segundo y tercer orden del proteccionismo son aún más preocupantes, especialmente para la seguridad nacional, ya que, como se ilustró más tarde en la década de 1930 y muchas otras veces a lo largo de la historia, los problemas económicos a menudo contribuyen al conflicto violento.
Si la administración de Trump restringe las importaciones de acero, no tendrá nada que ver con la seguridad nacional y todo tiene que ver con el bloqueo de la competencia para una industria favorecida que ya tiene el 75 por ciento de participación en el mercado. Esto podría descartarse como «política como de costumbre», si no fuera por los efectos perniciosos que tendría en la preparación para la defensa y el bienestar económico de la nación, así como en la estabilidad y la prosperidad mundiales.
Paul cierra su columna instando al presidente Trump a recordar que «el acero es nuestra fortaleza». No es ningún desaire contra la industria del acero sugerir que el comandante en jefe también recuerde que la competencia nos hace más fuertes y más seguros.
Staff ReportAcero
