Suman £1,200 millones de libras esterlinas inversiones de Jingye Group en British Steel

5 de agosto de 2026.- Los socialistas no necesitan que se les convenza de la necesidad de la nacionalización. La propiedad pública del acero, una industria fundamental de la que dependen la construcción, el ferrocarril, la energía y la construcción naval, ha sido una reivindicación del movimiento obrero británico durante casi un siglo; por lo tanto, los sindicatos británicos acogieron con satisfacción la decisión del gobierno, que entró en vigor el 16 de julio, de poner a British Steel completamente en manos públicas.

Pero la historia no termina ahí. Lo que ha llevado a cabo el gobierno británico no es simplemente el regreso a casa de una industria estratégica; es la expropiación, con lo que el antiguo propietario describe como «una compensación prácticamente nula», de una empresa china a la que el propio Reino Unido invitó hace seis años para rescatar esa industria.

Un rescate recompensado con la expropiación.

Los hechos son indiscutibles. British Steel se declaró en quiebra en 2019 y no se encontró ningún comprador británico. En marzo de 2020, en una operación intermediada por el propio gobierno británico, el Grupo Jingye adquirió la empresa por unos £70 millones de libras, se comprometió a invertir £1200 millones de libras y aseguró más de tres mil puestos de trabajo, empleos que de otro modo habrían desaparecido, junto con varios miles más en la cadena de suministro, en comunidades que apenas contaban con otras alternativas.

Alok Sharma, entonces secretario de Comercio, calificó la venta como «un importante voto de confianza en la industria siderúrgica del Reino Unido». Jingye cumplió su palabra: durante cinco años invirtió las sumas prometidas en la modernización de la planta y los equipos, logró brevemente que la empresa volviera a ser rentable y mantuvo tanto los altos hornos como la nómina en funcionamiento durante un período en el que los precios de la energía industrial británica se mantuvieron entre los más altos del mundo desarrollado.

Lo que hundió el negocio no fue la perfidia china, sino el mercado mundial: un exceso de capacidad global crónico, un nuevo aumento en los costos de la energía y, finalmente, el arancel del 25 por ciento que Donald Trump impuso al acero británico en marzo de 2025. Para entonces, Jingye informó que Scunthorpe estaba perdiendo alrededor de £700 000 libras esterlinas al día, una cifra que ministros y comentaristas ridiculizaron abiertamente como una exageración de las negociaciones.

Esa burla ha cesado desde entonces: ahora que la planta está en manos públicas, el coste para el contribuyente de mantenerla en funcionamiento se estima, de forma conservadora, en casi el doble de esa cifra (£1.3 millones de libras esterlinas al día).

Jingye propuso la misma solución adoptada en el resto de la industria: sustituir los antiguos altos hornos por hornos de arco eléctrico más limpios, y solicitó aproximadamente mil millones de libras esterlinas en ayudas estatales para la transición. El gobierno ofreció cerca de la mitad, se negó a ceder y dejó que las negociaciones fracasaran. Por consiguiente, cuando Jingye decidió cerrar la planta, al no tener una alternativa viable, el gobierno asumió el control operativo en abril de 2025 y, en julio, alegando la necesidad de salvaguardar una «capacidad nacional vital», completó la nacionalización total.

En una maniobra que se sale completamente de las normas habituales de los negocios, el gobierno declaró que el valor comercial de British Steel era nulo y prometió únicamente un plan de compensación, que se legislará en otoño, según el cual un tasador independiente determinará qué pago, si lo hubiere, se le debe a Jingye. Así pues, se espera que una empresa que gastó más de £1200 millones de libras esterlinas en rescatar un icono industrial británico se conforme con la esperanza de recibir algo más que cero.

Jingye ha calificado la incautación de «extorsión flagrante y violación flagrante del derecho internacional», ha iniciado consultas en virtud del tratado bilateral de inversión entre China y el Reino Unido y se ha comprometido a obtener «una compensación completa por la vía legal hasta el final». El Ministerio de Comercio de China ha declarado que «se opone firmemente y está profundamente insatisfecho con» una decisión que «infringió gravemente» los derechos de Jingye y «socavó seriamente la confianza de las empresas chinas que invierten en el Reino Unido».

La contradicción que subyace en la postura británica es bastante evidente. Una acería no puede ser a la vez un activo nacional vital —la última planta en Gran Bretaña capaz de producir acero virgen, la fuente del 90% de las vías férreas del país— y un activo sin valor. Si su valor para Gran Bretaña es estratégico e inmenso, entonces el Estado que la adquiere debería pagar por ella.

La prueba de Tata

Que esto tiene que ver con China, y no con el acero, queda demostrado con una simple comparación. La planta de Tata Steel en Port Talbot, al sur de Gales, se enfrentó a una crisis muy similar: altos hornos obsoletos, grandes pérdidas y una demanda de apoyo estatal. Para la empresa de propiedad india, se encontró la financiación: una subvención de £500 millones de libras para la transición a hornos de arco eléctrico, acordada incluso cuando Tata suprimió 2,500 puestos de trabajo, y conservó sus propiedades.

El mismo acuerdo que el gobierno se negó a considerar para un propietario chino, lo firmó con uno indio. Nadie propuso nacionalizar los activos de Tata sin compensación. Nadie exigió una «revisión de seguridad urgente» de la inversión india en infraestructura británica. Ningún miembro del gabinete sugirió que la dura negociación de Tata fuera un complot de Nueva Delhi para sabotear una industria británica estratégica; acusaciones que se hicieron, explícita y repetidamente, sobre Jingye y Pekín, con Nigel Farage a la cabeza y numerosas voces laboristas que se hicieron eco de él.

Supongamos que Scunthorpe hubiera sido propiedad de una corporación estadounidense que, tras años de pérdidas, solicitara ayuda estatal para la descarbonización y amenazara con cerrar al serle denegada. ¿Acaso alguien se imagina seriamente que un gobierno británico se incautaría de la planta, la declararía sin valor y le diría a su propietario estadounidense que esperara el veredicto de un «tasador independiente» sobre si tenía derecho a algo? Claramente, las consecuencias diplomáticas de expropiar capital estadounidense son algo que ningún gobierno británico se plantearía afrontar. La geopolítica subyacente es que Gran Bretaña ha comprometido su bienestar económico y su política industrial para alinearse con la Nueva Guerra Fría liderada por Estados Unidos.

Un patrón, no un incidente.

Estamos presenciando un patrón recurrente en Occidente. En los Países Bajos, el gobierno invocó una antigua ley de la Guerra Fría para arrebatar el control de Nexperia, la empresa china fabricante de chips, a sus legítimos accionistas. En Estados Unidos, se ordenó a TikTok que se vendiera o sería prohibida. Australia está bloqueando activamente las inversiones chinas en proyectos cruciales de tierras raras. El discurso de la seguridad nacional se utiliza para justificar medidas antichinas.

Irónicamente, son los mismos gobiernos occidentales que dan lecciones al mundo —y sobre todo a China— sobre el estado de derecho, la inviolabilidad de los contratos y la protección de los derechos de propiedad, y que durante décadas exigieron que China abriera su economía al capital extranjero. Cuando el capital chino se aventura en el extranjero, invirtiendo donde se le invita y cumpliendo sus compromisos, descubre que las reglas siempre estuvieron pensadas para aplicarse en una sola dirección. Sin duda, otras empresas chinas llegarán a la misma conclusión.

Dos notas históricas

Cabe señalar, de paso, que Gran Bretaña es la potencia imperial que obligó a China a abrirse al mundo a punta de pistola durante las Guerras del Opio; que se apoderó de Hong Kong; que impuso, en el Tratado de Nankín y de nuevo tras el Movimiento Yihetuan («Rebelión de los Bóxers»), aplastantes indemnizaciones al pueblo chino —una «compensación» extraída por buques de guerra— por el intento de China de detener el tráfico británico de drogas y de afirmar su soberanía.

Cuando la China socialista llevó a cabo su propia transformación industrial en la década de 1950, rescató a sus capitalistas nacionales mediante pagos de redención negociados, en lugar de confiscarlos. Cuando recuperó Hong Kong, lo hizo tras quince años de negociación paciente y una garantía constitucional del sistema vigente en el territorio.

¿Y qué le pide hoy Pekín a Londres? Simplemente que Gran Bretaña, en palabras del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, «respete seriamente los principios del mercado y el espíritu contractual, y encuentre soluciones en materia de compensación y otros asuntos que sean aceptables para ambas partes». Desde cualquier punto de vista histórico o comparativo, se trata de una petición modesta.

Lo que haría un gobierno serio

Mientras tanto, Gran Bretaña se ha hecho con un tesoro del que no sabe qué hacer. Tras rechazar el plan de transición de Jingye por considerarlo demasiado caro, el gobierno sigue siendo propietario de los mismos altos hornos obsoletos, sufre las mismas pérdidas y no tiene ningún plan publicado para el futuro de la planta. La Oficina Nacional de Auditoría informa que el funcionamiento de Scunthorpe ya le ha costado al contribuyente £377 millones de libras, cifra que superará los £1,500 millones de libras en 2028, considerablemente más de lo que habría costado el acuerdo propuesto originalmente por Jingye.

Nada de esto implica revertir la nacionalización. Requiere completarla con honestidad y equidad: una compensación pronta, adecuada y efectiva, establecida mediante una consulta genuina; y la colaboración con China, que construyó todas sus nuevas plantas siderúrgicas en 2024 con hornos de arco eléctrico, como socio idóneo para la transformación ecológica que Scunthorpe necesita.

La advertencia de Jingye es algo que el nuevo gobierno británico haría bien en considerar: «Quienes dañan a otros inevitablemente se dañarán a sí mismos, y las promesas incumplidas siempre tendrán consecuencias negativas».

Reportacero