9 de abril de 2021.- El 12 de marzo de 2021, el Gobierno de EUA proporcionó su respuesta maestra respondiendo a las acusaciones y enumerando sus defensas anticipadas en el reciente litigio de la Sección 301 de China.
El caso comenzó en septiembre de 2020 cuando HMTX Industries, LLC y dos de sus subsidiarias presentaron una queja alegando que el Representante Comercial de EUA, USTR, había impuesto los aranceles de la Lista 3 y la Lista 4A más allá del plazo legal aplicable impuesto por la Sección 304 de la Ley de Comercio de 1974, según enmendada, que requiere acción dentro de un período de 12 meses después de iniciar una investigación de la Sección 301.
La investigación de la Sección 301 en cuestión en el caso se inició el 18 de agosto de 2017. Las Listas de Tarifas 1 y 2 se emitieron en junio y agosto de 2018, respectivamente.
El USTR luego publicó la Lista 3 en septiembre de 2018, citando la Sección 307 (a) (1) (B) de la Ley de Comercio, que establece que el USTR puede modificar acciones anteriores bajo la dirección del Presidente si el sujeto de dicha acción ha cambió.
Según la Demanda, la Lista 3 se diseñó, por orden del Presidente, para abordar las amenazas de represalia de China, «en lugar de cualquiera de los daños identificados en su investigación de la Sección 301».
En mayo de 2019, después de que las negociaciones comerciales entre EUA y China «finalmente fracasaron», el USTR publicó un aviso de su decisión de aumentar la tasa arancelaria sobre las importaciones cubiertas por la Lista 3 y anunció su intención de continuar con la Lista 4 que cubre más productos.
En ese momento, el USTR explicó que los aranceles de la Lista 4 estaban motivados por la «retirada [] de China de los compromisos específicos asumidos en rondas [de negociación] anteriores [y] el anuncio [de] nuevas represalias contra el comercio estadounidense».
La queja de septiembre de HMTX se compone de dos cargos. Primero, que la Sección 307 de la Ley de Comercio no otorgó autoridad al USTR para aumentar los aranceles a través de la Lista 3, sino que solo otorgó autoridad para retrasar, reducir o terminar acciones que ya no se consideraban apropiadas.
En segundo lugar, que el USTR violó la Ley de Procedimiento Administrativo («APA») al promulgar la Lista 3 de manera arbitraria y caprichosa. El 21 de septiembre de 2020, HMTX modificó su reclamo para incluir un desafío similar a los aranceles implementados en las importaciones de la Lista 4A.
Los Reclamantes buscan anular las acciones del USTR para promulgar las Listas 3 y 4 y recuperar un reembolso de los aranceles pagados sobre las importaciones bajo las Listas 3 y 4, junto con intereses, costos y honorarios razonables de abogados.
Poco después de la Demanda, se presentaron aproximadamente 3,600 demandas similares impugnando los deberes de la Sección 301. En consecuencia, en octubre, el DOJ presentó una moción ante la Corte de Comercio Internacional de EUA, CIT, solicitando a la CIT que implemente varios procesos de gestión de casos, incluida una suspensión automática para todos los casos relacionados con la Sección 301, la designación de un comité directivo para incluir varios abogados principales de los demandantes, una designación del caso de HMTX Industries como caso de prueba y otras acciones de gestión del caso.
El 5 de febrero de 2021, el CIT procedió a nombrar un panel de tres jueces para manejar el litigio de la Sección 301. En una orden emitida el 10 de febrero de 2021, el panel anunció una serie de órdenes procesales y ordenó al Gobierno presentar su respuesta y defensas afirmativas antes del 12 de marzo de 2021.
La Respuesta maestra, presentada el 11 de marzo de 2021, proporcionó respuestas genéricas a las alegaciones establecidas en las quejas de la Sección 301.
El gobierno de EUA respondió a cuatro acusaciones principales comunes en muchas quejas: (1) las acciones comerciales de las Listas 3 y 4A violaron la Ley de Comercio, (2) los acusados violaron la APA al promulgar las Listas 3 y 4A, (3) la Lista 3 y 4A Las acciones comerciales violaron la Constitución de los Estados Unidos y (4) la promulgación de las Listas 3 y 4A violaron el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, GATT.
La respuesta del Gobierno a los reclamos fácticos individuales en cada demanda es que los alegatos «son la caracterización de los demandantes de su caso y consisten en argumentos legales y conclusiones de derecho a las que no se requiere respuesta». Sin embargo, para las acusaciones con citas de apoyo,
La Respuesta maestra establece las defensas anticipadas del gobierno de EUA más específicamente que sus respuestas, que incluyeron:
El USTR actuó bajo la dirección del Presidente al promulgar las Listas 3 y 4, y el Presidente no está sujeto a la APA.
La revisión de las decisiones discrecionales del presidente y la implementación de esas decisiones por parte del USTR presenta una cuestión política no justiciable.
Incluso si las acciones impugnadas pudieran ser consideradas acciones del USTR, se debe una deferencia sustancial al Gobierno y la Corte no debe intervenir porque no hubo una clara interpretación errónea de un estatuto rector, una violación procesal significativa o una acción fuera de la autoridad delegada.
El USTR poseía la autoridad bajo la Sección 307 de la Ley de Comercio para promulgar las Listas 3 y 4 porque la carga sobre el comercio estadounidense continuó aumentando bajo las acciones y políticas de China.
Además, las acciones anteriores tomadas en respuesta a la investigación “ya no eran apropiadas, ya que las acciones no fueron efectivas para eliminar las prácticas comerciales desleales que fueron objeto de ese litigio”.
Además, la Sección 307 no limita las modificaciones a simplemente retrasar, reducir o terminar una acción.
Alternativamente, si las acciones impugnadas constituyen una acción de agencia, están exentas de los requisitos de reglamentación informal de la APA, porque califican para la función de relaciones exteriores de excepción de ese estatuto.
Incluso si se aplican los requisitos de reglamentación informal de la APA, las acciones del USTR al promulgar la Lista 3 y la Lista 4 cumplieron con todos los requisitos legales, y no fueron arbitrarias y caprichosas, contrarias a la ley o en exceso de la autoridad legal.
Por último, el gobierno de EUA se reservó el derecho de plantear defensas adicionales después de que se hayan elegido los casos de prueba, incluidas, entre otras, defensas relacionadas con la jurisdicción y la puntualidad.
El 31 de marzo de 2021, el CIT emitió una orden procesal identificando el caso de muestra, los miembros del Comité Directivo y una fecha de vencimiento del Informe de Estado Conjunto del 12 de abril de 2021.
El tribunal también suspendió todos los demás casos de la Sección 301. Además, el tribunal reconoció el «gran número de casos de la Sección 301 y los desafíos y la importancia de brindar un alivio oportuno, efectivo y administrable».
Aunque todavía se encuentra en las primeras etapas de procedimiento, la Respuesta Maestra del gobierno merece atención por varias razones, la principal de las cuales es una indicación de que la naciente Administración Biden defenderá y posiblemente continuará el uso agresivo de la administración anterior de los estatutos comerciales de EUA.
También puede presagiar argumentos que el gobierno podría utilizar en otros programas de la Sección 301 para responder a las acciones de represalia más allá del período normal para hacerlo. Si bien la Administración Biden se ha apartado de su predecesora en varias áreas, parece estar aferrándose a las tarifas 301 de la era Trump y a la estrategia agresiva por ahora.
Sin embargo, el CIT puede no aceptar el argumento de que las acciones del USTR se deben a una deferencia sustancial.
En un caso separado, el tribunal emitió una decisión el 5 de abril de 2021, determinando que la administración anterior excedió su autoridad cuando extendió los aranceles de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio para incluir productos derivados en enero de 2020.
En marzo, la Administración Biden declaró en un informe de estado conjunto que afirmaba la afirmación de la Administración Trump de que la orden de expansión emitida en enero de 2020 cumplía con los requisitos de la Sección 232. Sin embargo, el CIT encontró que la administración Trump había violado los límites de tiempo procesales cuando expandió las tarifas y ordenó a la administración que reembolsara depósitos cobrados bajo la orden de enero de 2020.
Reportacero
