13 de febrero de 2024.- Para Robert A. Manning, miembro distinguido del Centro Stimson, la xenofobia del acero estadounidense es precisamente la forma de no competir con China.
El mes pasado el exsecretario de Comercio de Donald Trump, Wilbur Ross, se sintió obligado a respaldar firmemente la propuesta de adquisición de US Steel por parte de Nippon Steel en un artículo de opinión del Wall St. Journal, pero simultáneamente un grupo bipartidista de senadores estadounidenses indignados denunciaron el acuerdo.
Ross, quien fue director ejecutivo de importantes compañías siderúrgicas, presentó un caso persuasivo basado en hechos de que la fusión no representa ninguna amenaza económica o de seguridad nacional, argumentando que los ataques «sólo crean tensiones geopolíticas innecesarias, y esas, no la adquisición en sí, podrían poner en peligro la seguridad nacional estadounidense”. El columnista conservador George Will hizo eco de esto.
US Steel aceptó la oferta de Nippon Steel de $14,100 millones de dólares, supuestamente el doble de la oferta hecha por el importante productor de acero estadounidense Cleveland-Cliffs, aunque Cleveland-Cliffs cuestiona esa evaluación.
El acuerdo de Nippon está actualmente bajo revisión por el Comité de Inversión Extranjera de Estados Unidos, el comité interinstitucional que revisa el impacto de la seguridad nacional en la seguridad nacional.
¿Que está pasando aqui? ¿Es la adquisición por parte de una empresa japonesa, posiblemente uno de los aliados más cercanos e importantes de Estados Unidos, una amenaza a la seguridad o la competitividad de Estados Unidos o es una reacción refleja xenófoba, que refleja el creciente nacionalismo económico en las políticas comerciales e industriales de Trump y Biden?
En un año electoral, ha habido una reacción bipartidista contra el acuerdo.
Los senadores republicanos JD Vance (R-Ohio), Marco Rubio (R-Fla.) y Josh Hawley (R-Mo.) enviaron una carta a la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, protestando por la venta a una empresa “cuya lealtad es a un estado extranjero”. .”
Los senadores demócratas John Fetterman (demócrata por Pensilvania) y Bob Casey (demócrata por Pensilvania) también enviaron una carta a Yellen instándola a desaprobarla. Fetterman calificó el acuerdo de «absolutamente escandaloso». Los demócratas reprendieron con razón a Nippon Steel por no consultar primero con el United Steelworkers. Punto justo.
A pesar de todo lo que habla sobre el fortalecimiento de las alianzas y la “consolidación de amistades” en las cadenas de suministro, Biden parece escéptico.
En un comunicado, Lael Brainard, una importante asesora económica de la Casa Blanca, dijo que Biden “cree que la compra de esta icónica empresa de propiedad estadounidense por parte de una entidad extranjera, incluso de un aliado cercano, parece merecer un análisis serio en términos de su impacto potencial, sobre la seguridad nacional y la confiabilidad de la cadena de suministro”.
Dado que US Steel es una empresa icónica que literalmente construyó Estados Unidos, desde el Empire State Building hasta los aviones y barcos que lucharon en la Segunda Guerra Mundial, la angustia cuasi populista es comprensible. Pero los fríos hechos sugieren que no refleja la realidad económica.
US Steel ya no es una fuerza dominante ni tecnológicamente líder; ocupa el segundo lugar después de NUCOR entre los fabricantes de acero estadounidenses y el puesto 27 a nivel mundial. Está clasificada como la 573ª empresa más grande de Estados Unidos y emplea a menos de 22,000 personas. El cambio tecnológico ha aumentado la productividad de tal manera que, si bien en 1980 se necesitaban 10.1 horas de trabajo para producir una tonelada de acero, ahora se necesitan 1.5 horas de trabajo. El 71% del acero utilizado en EUA proviene de productores americanos.
En cuanto a la seguridad nacional, el ejército estadounidense requiere sólo el 3% del acero producido por los fabricantes estadounidenses, nada del cual es suministrado por US Steel. En cuanto a la base industrial estadounidense, Nippon Steel ha asegurado a United Steelworkers que respetará plenamente los acuerdos laborales existentes y conservará el nombre US Steel. Ya posee dos plantas siderúrgicas en Estados Unidos y es líder en tecnología siderúrgica. Por lo tanto, US Steel, rezagada en la modernización tecnológica, probablemente se volvería más competitiva.
El peso combinado de Nippon y US Steel convertiría a Nippon Steel en el segundo mayor productor de acero del mundo , haría a Estados Unidos más competitivo con China y fomentaría una empresa siderúrgica global más integrada e innovadora, reforzando la seguridad de la cadena de suministro.
El acero es uno de los sectores más protegidos de la economía estadounidense, con más del 60% de las importaciones protegidas por aranceles. Aunque el problema central del comercio de acero es causado por la sobreproducción fuertemente subsidiada de China, la administración Trump también impuso aranceles del 25 por ciento a los aliados de Estados Unidos en Europa, Canadá y Japón, que Biden eliminó y reemplazó con cuotas.
Si los criterios para la aprobación son la seguridad nacional y la seguridad de la base industrial y de la cadena de suministro, existen argumentos convincentes para seguir adelante con el acuerdo. De hecho, la brecha entre los hechos y el rechazo político plantea la pregunta: ¿por qué?
En parte, el horror y la indignación parecen parte de la reacción a los excesos de la globalización y al vaciamiento de la industria estadounidense. De nuevo, bastante justo. Pero es difícil ver cómo oponerse a la fusión mejorará la manufactura estadounidense o dará como resultado un país más competitivo con China.
En un sentido más amplio, la reticencia estadounidense puede reflejar la dificultad estadounidense para adaptarse a una difusión de riqueza de Occidente a Oriente en un mundo cada vez más multipolar. Un nacionalismo económico introspectivo está impulsando el populismo en Estados Unidos y Occidente.
Pero ya no es 1991. El PIB de Estados Unidos representa el 25% de la economía mundial y somos el 5% de la población mundial; el 95% de los mercados están en otros lugares. A pesar de un aumento del proteccionismo, el comercio mundial se mantiene aproximadamente al mismo nivel que la economía mundial antes de la pandemia. Sin embargo, existe una tensión no resuelta entre las políticas industriales de Estados Unidos primero y la creación de redes comerciales y tecnológicas con socios de ideas afines.
El Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos podría decidir imponer condiciones para aprobar la venta para abordar las preocupaciones de los trabajadores y el Congreso.
Rechazar el acuerdo también plantearía algunas preguntas preocupantes. Japón es el mayor inversor en Estados Unidos, con más de $700,000 millones de dólares y que emplea a más de medio millón de trabajadores estadounidenses. Si el objetivo de la política industrial estadounidense es lograr cadenas de suministro más confiables y resilientes, entonces ¿qué mensaje se envía a los aliados y socios al rechazar la inversión de una empresa pública de un aliado clave de Estados Unidos?
Y si la inversión japonesa se considera inaceptable, ¿desde dónde será bienvenida la inversión extranjera?
Reportacero
