23 de octubre de 2023.- El acuerdo entre Estados Unidos y la UE sobre acero y aluminio será un fuerte indicador de la forma de un nuevo sistema de comercio global, publica Financial Times.
Hace dos años, Estados Unidos y la UE acordaron levantar los aranceles de la era Trump sobre el acero y el aluminio, y el presidente estadounidense Joe Biden y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, prometieron trabajar en un acuerdo a más largo plazo sobre cómo debería funcionar el comercio de estos bienes de importancia estratégica. .
La fecha límite para ese acuerdo se fijó para finales de este mes. Pero la semana pasada, cuando von der Leyen se reunió con Biden en Washington para discutir los detalles, la fecha límite del acuerdo se aplazó hasta fin de año. La evolución del acuerdo sobre el acero y el aluminio será un fuerte indicador de las futuras relaciones entre Estados Unidos y la UE y de la forma de un nuevo sistema comercial global. Entonces, ¿cómo leer las hojas de té en torno a este retraso y qué podría presagiar?
Para empezar, la guerra en Medio Oriente ha complicado el momento de cualquier nuevo acuerdo importante en Washington. Todo el mundo está distraído pensando en si esta guerra se intensificará y cuáles serán las ramificaciones para el mundo. (Ray Dalio, de Bridgewater, predice un 50 por ciento de posibilidades de que se produzca un conflicto global candente, dado que ahora tenemos dos conflictos regionales importantes que ocurren simultáneamente).
Pero más allá de eso, hay un problema importante que debe superarse en cualquier nuevo acuerdo entre Estados Unidos y la UE en torno al acero y otros productos con alta intensidad de carbono: el mecanismo europeo de ajuste en frontera de carbono, o CBAM. Se trata de un método muy complicado y que requiere muchos datos para calcular la carga de carbono de los productos producidos fuera de la UE y luego someter aquellos que no cumplen con los estándares nacionales a un arancel que tenga en cuenta la carga de carbono adicional.
En teoría, estoy a favor de poner un precio al carbono; de hecho, necesitamos tener uno si queremos luchar contra los bajos estándares laborales y ambientales, y el mercantilismo que tiende a alimentarlos. Pero cuanto más aprendo sobre CBAM, menos confianza tengo en que realmente proporcione una solución viable. Para empezar, la propia complejidad del sistema lo abre al juego de todo tipo de intereses corporativos y estatales. En segundo lugar, el hecho de que la UE se haya esforzado mucho en convertir el CBAM en algo que cumpla con las reglas tecnocráticas y (creo) poco prácticas de la Organización Mundial del Comercio, le da brillo institucional sin hacerlo realmente aplicable o aceptable para muchas otras naciones.
Por supuesto, la Casa Blanca ha adoptado un enfoque fundamentalmente diferente respecto de la transición energética. Bastante temprano en la campaña de Biden, se decidió que los mecanismos de mercado como la fijación del precio del carbono en realidad no llevarían al país ni al mundo a donde necesitaba estar en materia climática. Los intentos neoliberales de utilizar tales mecanismos de fijación de precios habían fracasado durante 40 años. Como alternativa, la campaña de Biden decidió pensar en el calentamiento global como si fuera una guerra: una emergencia nacional que no requería un enfoque que el mercado sabe mejor, sino una estrategia industrial contundente en forma de subsidios y estímulo fiscal para una transición limpia.
Si analizamos los últimos dos años, diría que a Estados Unidos le ha ido mejor en materia de clima que a Europa. La Ley de Reducción de la Inflación ha creado un auge manufacturero y ha acelerado la inversión en tecnología contra el cambio climático, como los vehículos eléctricos. También ha obligado a otorgar subsidios similares en Europa, que son muy necesarios, dado que todavía nos faltan varios billones de dólares para las inversiones necesarias para cumplir los objetivos climáticos mundiales.
De hecho, un estudio de Rhodium de julio encontró que “por cada tonelada de CO₂ reducida dentro de los EU, se logran entre 2.4 y 2.9 toneladas adicionales de reducciones de emisiones de CO₂ fuera de los EUA, gracias a las reducciones de costos impulsadas por el IRA”.
Mi esperanza es que el retraso en la finalización del acuerdo entre Estados Unidos y la UE dé tiempo a von der Leyen (que se inclina hacia la visión de la situación de la Casa Blanca) para arrastrar consigo a más tecnócratas de Bruselas (siempre es 1995, es decir, el era de auge del neoliberalismo (en la DG Comercio, al parecer). He oído que la mayoría de los gobiernos nacionales, incluso el gobierno alemán (aunque, por supuesto, no su industria automotriz), quieren cada vez más avanzar hacia un acuerdo siderúrgico compartido, así como un camino mutuo para abordar el dumping chino, como una punto de partida para un plan de descarbonización más amplio en todas las cadenas de suministro.
De hecho, tengo la esperanza de que esto suceda, a pesar de que la responsabilidad está pasando en este momento. Creo que si Biden y von der Leyen están juntos en esto, el resto seguirá, aunque sea de forma vacilante. Ed, ¿cómo leerías las hojas de té aquí?
Reportacero
