24 de septiembre de 2026.- En 2018, la administración Trump, en su primer mandato, impuso aranceles de «seguridad nacional» del 25% a la mayor parte del acero importado y del 7.5% a la mayor parte del aluminio. (Antes de eso, el acero, en teoría, estaba mayormente libre de aranceles, pero en la práctica estaba frecuentemente sujeto a sanciones antidumping.
Consumo de acero en EUA, promedio anual
2019-2025 94 millones de toneladas
2000-2017 104 millones de toneladas
Excluye 2018, ya que la mitad estuvo sujeta a aranceles y la otra mitad no; el consumo de ese año fue de 101 millones de toneladas.
Un recuento alternativo de la Asociación Mundial del Acero muestra una disparidad ligeramente menor: 91.4 millones de toneladas en promedio entre 2019 y 2025, y 99.4 millones de toneladas entre 2000 y 2017.
En febrero de 2025, la administración Trump, en su segundo mandato, elevó el arancel al aluminio al 25% y extendió los aranceles al acero y al aluminio a los metales canadienses y mexicanos; luego, cuatro meses después, aumentó el arancel para ambos al 50% y también añadió los productos de cobre «semielaborados» (pero no el cobre en bruto/refinado).
Tres datos y un par de conclusiones preliminares:
Los precios han subido: según el informe trimestral del Departamento de Comercio, » Steel Executive Summary «, el acero en EE. UU. ya era caro hace dos años. En enero de 2025, justo antes de la investidura presidencial, los compradores estadounidenses de metales pagaron un promedio de 758 dólares por tonelada de acero, frente a un promedio mundial de 456 dólares por tonelada. (Detalle por país: el promedio europeo fue de 587 dólares por tonelada y el chino de 386 dólares por tonelada).
Desde entonces, los precios mundiales del acero se han mantenido bastante estables, mientras que el precio en EE. UU. ha subido de forma impresionante, alcanzando los 950 dólares por tonelada a mediados del verano de 2025, estabilizándose durante un tiempo y volviendo a subir a 1200 dólares este verano, más del doble del promedio mundial de 490 dólares.
Fecha Promedio de EUA Promedio mundial
Junio de 2026 $1.208/tonelada 490 dólares/tonelada
Enero de 2026 $978/tonelada 455 dólares/tonelada
Junio de 2025 $960/tonelada 440 dólares/tonelada
Enero de 2025 $758 dólares/tonelada 456 dólares/tonelada
Resumen ejecutivo del Departamento de Comercio sobre el sector del acero, abril-junio de 2026
Las tendencias del aluminio son similares: los compradores estadounidenses pagan ahora alrededor de 4500 dólares por tonelada, unos 1000 dólares por encima del promedio mundial de 3500 dólares. El cobre también es más caro, pero la exclusión de los cátodos, barras y lingotes implica que la diferencia de precio no es muy grande.
Producción similar:
El informe anual “ Resúmenes de Materias Primas Minerales ” del Servicio Geológico de Estados Unidos indica que las empresas estadounidenses produjeron 82 millones de toneladas de acero el año pasado.
Esta cifra es ligeramente superior al promedio anual de 81.3 millones de toneladas registrado durante la “era arancelaria” entre 2019 y 2025, y ligeramente inferior al promedio de 84 millones de toneladas registrado antes de la imposición de aranceles entre 2010 y 2017.
El consumo de acero ha disminuido: aunque la producción no ha variado mucho, los estadounidenses parecen usar menos metal que hace una década.
El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) indica que el consumo aparente de acero del año pasado —para edificios, automóviles, maquinaria, etc.— ascendió a 95 millones de toneladas. Esto representa 5 millones de toneladas menos que las 100 millones de toneladas utilizadas en 2021, y 9 millones de toneladas menos que el promedio de 104 millones de toneladas registrado entre 2000 y 2017.
O, si se utilizan las cifras de la Asociación Mundial del Acero en lugar de las del USGS, 8 millones de toneladas menos que el promedio del período 2000-2017.
¿Qué sugiere esto? Básicamente, el programa de metales de la administración Trump se ha basado en la “escasez artificial”. Es decir, ha intentado, con cierto éxito, encarecer el acero, reducir la diversidad de la oferta, otorgar mayor poder de mercado a los productores estadounidenses y disminuir el tamaño del mercado estadounidense en general. (Lo mismo ocurre con el aluminio; en menor medida con el cobre).
Esta estrategia puede aumentar la rentabilidad de los productores estadounidenses, pero con consecuencias previsibles:
“Los compradores pagan ”: La administración justifica estas políticas como una medida de “seguridad nacional”, es decir, una prioridad nacional por la que el público estadounidense debería estar dispuesto a pagar un precio.
El programa de semiconductores de la administración Biden de hace cinco años —“CHIPS”— adoptó este enfoque, invirtiendo 54 mil millones de dólares en la producción e investigación de chips mediante subvenciones y exenciones fiscales. En general, esto buscaba aumentar la producción de chips sin subir los precios ni reducir la oferta.
El programa de la administración Trump, por el contrario, exige únicamente a los compradores de metales —no al público en general— que paguen por la “seguridad” mediante precios más altos y menos opciones de suministro.
En la práctica, los “compradores de metales” son fabricantes de automóviles, empresas constructoras, proyectos de infraestructura del gobierno federal, fabricantes de maquinaria, etc., con sede en EE. UU.
Por ejemplo, un SUV compacto contiene aproximadamente una tonelada de acero y 200 kilos de aluminio. La creciente disparidad entre los precios del acero en EE. UU. y en el resto del mundo significa que un vehículo fabricado en EE. UU. tiene un costo inicial de unos 500 dólares en comparación con un automóvil europeo, y de casi 800 dólares para un automóvil chino. Las disparidades en el precio del aluminio suponen un coste adicional de unos 400 dólares.
“Los compradores responden”: Ante este costo, los compradores tienen varias opciones: reducir un poco su tamaño, trasladar los costos al público aumentando sus propios precios o innovar para usar menos metal. Es posible que se estén dando algunas de estas opciones.
La “participación” en el PIB de las grandes industrias que utilizan metales —en la jerga de la Oficina de Análisis Económico, la construcción, los “productos metálicos elaborados”, la industria automotriz y “otros equipos de transporte”— ha disminuido, con la participación de los fabricantes bajando del 3,1% en 2017 al 2,6% a principios de 2026, y la de las empresas de construcción del 4,4% al 4,3%.
(“Los “metales primarios” se han mantenido estables en el 0,3%).) Los costos han subido un poco: la inflación en la construcción parece ser aproximadamente el doble del promedio nacional, y los precios de los autos nuevos han subido alrededor de $2,000.
Al mismo tiempo, el uso de acero en Estados Unidos ha disminuido aproximadamente un 10% con respecto a los niveles de 2000-2017.
Reflexión final: La idea de que la producción de metales primarios tiene valor para la seguridad nacional no es del todo errónea. Al igual que los semiconductores, los metales son insumos para industrias derivadas de todo tipo, y un suministro diverso y fiable es fundamental.
En cuanto a si las empresas metalúrgicas estadounidenses realmente necesitan un costoso programa público de «estrategia industrial», las opiniones son diversas.
En cualquier caso, el programa de la administración —la «escasez artificial», que busca ayudar a los productores locales aumentando los precios y reduciendo la competencia— tiene el defecto fundamental de desalentar el uso de metales y, posiblemente, reducir la productividad a largo plazo.
Si la seguridad nacional requiere una inversión costosa, el enfoque de la administración Biden, más centrado en la abundancia para los semiconductores —invertir para promover la producción, pero sin aumentar los precios ni disminuir la competencia— parece más justo y mejor.
Reportacero
