«Batean» a Senadores vigías de la quiebra de AHMSA; Síndico se «echó para atrás»

Por Tomás de la Rosa

Los encargados de legislar al país, en particular a los senadores encargados de vigilar la quiebra de la otrora gigante siderúrgica Altos Hornos de México (AHMSA) recibieron un revés por parte del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Concursos Mercantiles al que solicitaron información particular sobre el proceso. En otro orden, el Síndico de la quiebra de la siderúrgica y de Minosa se retractó en denunciar ante las autoridades judiciales que se investigue un posible daño a la empresa, según la comunicación legal vista por Reportacero.

En la primera quincena de diciembre del año pasado, el Senado de la República creó la Comisión Especial para Revisar y Vigilar el Proceso de Quiebra de AHMSA para revisar y vigilar la venta de activos y pago a sus acreedores, principalmente a los trabajadores.

En febrero de este año,  se reunió con el Síndico Manuel Aguilera Gómez. Además, recientemente, dicha comisión especial, presidida por Luis Fernando Salazar Fernández (del partido Morena), solicitó información al juzgado, en particular sobre “diversas inquietudes manifestadas por diversas personas trabajadoras afectas al procedimiento, así como información divulgada por diverso medios de comunicación, solicita a este órgano jurisdiccional se le proporcione información que precisa en su escrito, con relación a diversas personas”.

La respuesta de la jueza Ruth Haggi Huerta García fue que en junio pasado respondió a otra solicitud de la comisión especial, donde indicó que “se precisaron los impedimentos jurídicos que existen para proporcionar de forma abierta y total dicho acceso” al proceso de quiebra de AHMSA.

Aunque la jueza también advirtió a los senadores “se ofrecieron dos alternativas para que la Comisión promovente pueda tener acceso a los autos del presente expediente”.

Las alternativas de información fueron la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos del 15 noviembre de 2023, donde indicó la jueza están las empresas del Estado: Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE), a las cuales los senadores en su anuncio de constitución de la comisión, dicen defender para el pago.

Es importante señalar que la información sobre la instalación de la comisión especial, el Senado de la República, dijo además estarían pendientes de “vigilar el cumplimiento de las obligaciones financieras pendientes” con Pemex y con la CFE.

Ese pronunciamiento de los congresistas evidenció el desconocimiento de la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos, dictada desde 2023.

La respuesta de la jueza, de está semana, es que Pemex y CFE, como acreedores reconocidos, “tienen acceso a la totalidad de las constancias que integran el presente concurso mercantil, tanto de forma física como a través de expediente electrónico; por lo que con la facultades de dicha Comisión, existe la posibilidad de que sean las nombradas entidades (CFE y Pemex) quienes le proporcionen la información que requiere”

Además, la togada informó a los senadores, que si la reciente solicitud de información es sobre “la inquietud de diversos trabajadores”, ellos tienen su derecho expedito a comparecer en el litigio sí mismo o por representantes laborales como el Sindicato Nacional Democrático de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos, Siderúrgicos y Conexos (Sindicato Democrático) o el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgico, Siderúrgicos y Similares de la República Mexicana de Napoleón Gómez Urrutia.

Además, a través del Grupo de Defensa Laboral de Trabajadores de AHMSA, dijo la juzgadora, podrán tener la totalidad de la información.

La comisión especial es presidida por Salazar Fernández y el resto de integrantes son: Cuauhtémoc Ochoa Fernández (Morena), Geovanna Bañuelos De La Torre (PT), Laura Itzel Castillo Juárez (Morena),  Alfonso Cepeda Salas (Morena), Julieta Ramírez Padilla (Morena), Lilia Margarita Valdez Martínez (Morena), Virgilio Mendoza Amezcua (Verde), Miguel Ángel Riquelme Solís (PRI), Luis Donaldo Colosio Riojas (MC) y un senador del PAN.

SÍNDICO SE «ECHÓ PARA ATRÁS»

Hace tres meses, a mediados de mayo pasado, Aguilera Gómez, en una reunión formal con Huerta García, dijo habían “posibles hechos constitutivos de delito contra el personal” de AHMSA en Coahuila, los cuales podrían ocasionar un perjuicio a la masa concursal (bienes, derechos y obligaciones de AHMSA) al atentar contra los actos realizados por el Síndico para la venta de activos de las empresas.

Por lo anterior, dijo Aguilera Gómez a la jueza, daría parte a la Fiscalía General del Estado de Coahuila (FGEC) y a la Fiscalía General de la República (FGR).

La jueza ordenó notificar la obligatoriedad de hacer la denuncia, de no hacerlo, sería apercibido económicamente. Esto pidió se notificará al mismo Aguilera Gómez, a un acreedor de la acerera y al presidente del consejo de administración de AHMSA, Alonso Ancira.

Tres meses después, la jueza requirió a Aguilera Gómez información sobre la denuncia y la respuesta fue “que a él no le corresponde hacer del conocimiento de alguna autoridad los hechos a que se hizo referencia en el mencionado auto, toda vez que según su dicho, para ser investigado el hecho, requiere la formulación de una querella como requisito de procedibilidad para que se inicie la carpeta de investigación”.

Además, la juzgadora recordó que en la “certificación de 14 de mayo de 2025, elaborada por el secretario adscrito a este órgano jurisdiccional, se advierte que el especialista (Aguilera Gómez) manifestó que lo narrado como probable hecho constitutivo de delito lo haría del conocimiento a la Fiscalía del Estado y General de la República, para que se iniciara el procedimiento correspondiente”.

Además, el 5 de agosto pasado, se solicitó al Síndico información sobre la denuncia ante los posibles hechos constitutivos de delito, los cuales pudieran ocasionar un perjuicio a la masa concursal al atentar contra los actos realizados por el especialista en la venta de activos de AHMSA y Minosa. Ahí se le recordó que está bajo su más estricta responsabilidad como administrador de la empresa de AHMSA, los perjuicios que pueda ocasionar la omisión de formular las querellas correspondientes en defensa de los intereses de los acreedores y de la empresa.

Sin embargo, tres meses después, Aguilera Gómez que hiciera del conocimiento de la jueza (y se hiciera público) los posibles delitos, dijo “que a él no le corresponde”.